110_126918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2686/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда федерального государственного унитарного предприятия «Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» (г.Ханты-Мансийск) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу № А75-2120/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск) к Объединенному Ханты-Мансийскому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 военизированному отряду ФГУП «Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов» о взыскании в порядке суброгации 13 080 940 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор страхования № имущества 06-000191-00/05, юридических объектом страхования лиц от 30.06.2005 по которому явилось производственное оборудование.
На основании договора хранения от 28.10.2005 № 02-04/2005-4 застрахованное производственное оборудование передано ответчику.
Вследствие хищения в период действия договора страхования двух единиц застрахованного производственного оборудования, переданного на хранение ответчику, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило страхователю (третьему лицу) страховое возмещение в размере 13 080 940 рублей.
Страховщик, полагая, что утрата застрахованного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств хранителем, обратился в арбитражный суд с иском к последнему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Установив, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суды, руководствуясь положениями договора хранения от 28.10.2005 № 02-04/2005-4 и статей 401, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.01.2010 оставил решение от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 без изменения.
Заявитель (Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд ФГУП «Аварийно-спасательное формирование Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, судами не рассматривались вопросы уплаты третьим лицом страховой премии и вступления в силу договора страхования, являющиеся, по мнению заявителя, существенными для данного спора.
Ссылаясь Федерации, на статью заявитель 966 считает, Гражданского кодекса что необоснованно судами Российской не удовлетворено его заявление о применении исковой давности и сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Заявитель полагает неосновательными выводы судов о хищении именно застрахованного оборудования, о непредставлении ответчиком доказательств наличия оснований для возмещения ущерба в меньшем размере.
4 Заявитель также указывает на неисследование судами вопроса о смете на возобновление утраченного объекта, предусмотренной договором страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Представленные доводы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном понимании и применении названных норм заявителем.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право (выгодоприобретатель) имеет требования, к лицу, которое ответственному страхователь за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Рассматриваемый спор возник из договора хранения от 28.10.2005 № 02-04/2005-4, право требования по которому ОАО «Государственная страховая компания «Югория» получило, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, правоотношения истца и третьего лица по договору страхования не являются предметом настоящего спора, а потому неосновательно определены заявителем как существенные.
Поскольку в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, в рассматриваемом деле – обязательство по хранению, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации) занимает страховщик, довод о необоснованном неприменении судами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора имущественного страхования, является неосновательным.
Вопросы об идентификации похищенного и находящегося на хранении оборудования, а также о его цене разрешены в договоре хранения (передаточном акте к нему), участником которого заявитель является, поэтому последний лишен возможности ссылаться на их неустановление судами и какие-либо нарушения в этой части со стороны страховщика и третьего лица по делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-2120/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова