387_124282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2549/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Ю.А.., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном в Киреева заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) от 12.02.2010 № 07-11/1/0728 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008 по делу № А66-4938/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по заявлению управления о привлечении арбитражного сельскохозяйственным производственным управляющего кооперативом «Имени Орджоникидзе» (далее – кооператив, должник) Чельцова С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 по делу № А66-527/2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Чельцов С.Б.
Управлением проверена деятельность арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 27.05.2009 о нарушениях положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 и суда кассационной инстанций от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировал нашедшие свое подтверждение правонарушения как малозначительные и ограничился в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.
Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, малозначительности правонарушения.
суды сделали совершенного необоснованный конкурсным вывод о управляющим 3 Изучение доводов заявителя и представленных им материалов показало, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при Высшего Арбитражного рассмотрении дел об Суда Российской административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).
Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве КоАП РФ и правоприменительной практикой.
Согласно пункту 5 упомянутого постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств..
Как следует из обжалуемых актов, при их принятии судебные инстанции учли отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба 4 государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и какихлибо вредных последствий.
Переоценка надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-4938/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья И.А.Подъячев Судья Ю.А.Киреев