169_126838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-74/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Банк «ВЕСТА» Арбитражного о суда пересмотре в Красноярского порядке надзора края 07.05.2009 от определения по делу № А33-5396/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2009 по тому же делу по иску ООО «Инвестиционный Банк «ВЕСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу «АЛПИ», «Сибирская обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика губерния», открытому акционерному «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании обществу номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог».
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 07.05.2009 произведена замена ответчика – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирская губерния», а также удовлетворено ходатайство ООО «АЛПИ-Инвест» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-86049/08-56-707, А40-90990/08-131-783, А40-86045/08-48-775, А40-5628/09-43-65.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 указанное определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам №№ А40-5628/09-43-65, А40-86049/08-56-707, А40-90990/08-131-783, А40-86045/08-48-775. Суд апелляционной инстанции направил дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения данного вопроса.
Постановлением Сибирского округа Федерального 14.09.2009 арбитражного постановление суда суда Восточно- апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан 3 приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по указанным делам исходил из того, что в рамках этих дел рассматриваются требования о признании недействительной сделки по отчуждению облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» истцу, а также о признании недействительными сделок поручительства ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественник – ОАО «Сибирская губерния») в форме оферт, включенных в решение о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства настоящего дела и указанных выше дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение исков по названным делам исключает удовлетворение иска по настоящему делу в рамках заявленных предмета и основания.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, посчитал, что вопрос о действительности спорных сделок не препятствует рассмотрению требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, вытекающего из спорных обязательств.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на обстоятельства по данному делу, указывающие на привлечение в качестве ответчиков как эмитента облигаций, так и поручителей по облигационным обязательствам эмитента.
Суд кассационной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что признание недействительными сделок 4 поручительства по указанным дела может повлечь отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание, что по делам №№ А40-86049/08-56-707, А40-86045/08-48-775 Арбитражного суда города Москвы требования о признании недействительными сделок поручительства оставлены без удовлетворения и решения суда первой инстанции вступили в законную силу, оснований для рассмотрения в порядке надзора вопроса о правомерности приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-5396/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2009 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья В.В. Тимофеев