110_126872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2707/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ферафонтовой Н.В. от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 по делу № А26-4345/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ферафонтовой Н.В. (г. Костомукша, далее – предприниматель «Костомукшиский городской Ф.) к округ» муниципальному в лице образованию финансового органа Костомукшского городского округа (г. Костомукша) о взыскании 1 400 000 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Гарюткин В.В., администрация Костомукшского городского округа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И.
(инвестор, далее – предприниматель К.) и предпринимателем Ф. (соинвестор) заключен контракт от 14.08.2006 (с учетом дополнений и изменений от 26.04.2007 № 1), предметом которого является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству первой очереди торгового комплекса ориентировочной общей площадью 6 000 кв.м на земельном участке, расположенном в городе Костомукша на перекрестке ул. Ленина – ул. Антикайнена, до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.2 контракта земельный участок предоставлен на праве аренды предпринимателю К. на основании договора аренды от 16.06.2006 № 50/8 и на праве субаренды индивидуальному предпринимателю Гарюткину В.В. на основании договора субаренды от 13.04.2007 № 50/8/суб.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что в собственность соинвестора по результатам совместной деятельности в реализации инвестиционного проекта переходит 0,83% общей площади объекта (50 кв.м).
В соответствии с условиями 5 пункта контракта предприниматель Ф.
профинансировала инвестиционный проект в размере 1 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2006 по делу № А26-6486/2006-17 признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации: пункты 1, 2, 3, 4 постановления администрации от 16.06.2006 № 405; подпункт "а" пункта 1, начиная со слов: "ЧП Козлову Ю.И. разрешить проведение проектно-изыскательских работ" и далее по тексту данного подпункта, 3 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 постановления главы местного самоуправления Костомукшского городского округа от 16.03.2006 № 118.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 по делу № А26-4746/2007 признаны незаконными действия администрации Костомукшского городского поселения по согласованию договора субаренды земельного участка от 13.04.2007 № 50/8/суб, заключенного между Козловым Ю.И. и Гарюткиным В.В.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия 15.11.2007 по делу № А26-4746/2007 администрацией приняты постановление от 16.11.2007 № 1113 о прекращении договора аренды земельного участка от 16.06.2006 № 50/8 и постановление от 03.12.2007 № 1181 о прекращении действия разрешения на строительство от 20.07.2007 № 23, выданного Гарюткину В.В.
Полагая, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления стало невозможным исполнение контракта от 14.08.2006 и у истца возникли убытки, соответствующие сумме внесенных по условиям контракта платежей в размере 1 400 000 рублей, предприниматель Ф.
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2010 оставил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель Ф. полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если издание акта 4 государственного органа делает невозможным исполнение обязательства, обязательство прекращается, а возникшие вследствие этого убытки подлежат возмещению соответствующим государственным органом.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При рассмотрении особенностями споров данного вследствие дела суды причинения руководствовались вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинноследственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных убытков недействительными и их причинение постановлений в результате администрации признания Костомукшского городского округа от 16.03.2006 № 118 и от 16.06.2006 № 405 учитывая, что указанными актами не представлялись какие-либо права истцу, а спорная сумма внесена предпринимателем Ф. в качестве финансирования инвестиционного проекта по заключенному с предпринимателем К.
контракту.
5 Вред как основание для возникновения обязательства возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения.
Судами по данному делу установлено, что объект незавершенного строительства, проинвестированный заявителем, находится в собственности у другого участника инвестиционного контракта, в котором заявитель участвует, и передан в уставный капитал конкретному лицу, не имеющему отношения к органу местного самоуправления.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о наличии других способов защиты права, возникающих из других правовых оснований, и отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-4345/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова