192_126763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2834/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего заявление Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и заседании Арбитражного Тимофеева В.В.
ЗАО рассмотрела в судебном «Архангельская молочная компания» (ул. Октябрят, 42, г. Архангельск, 163002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 по делу № А05-2392/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 по тому же делу ЗАО «Архангельская молочная компания» к по иску предпринимателю Харину А.В. о взыскании 407 838 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение от 16.04.2009 отменено. С предпринимателя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Харина А.В. в пользу ЗАО «Архангельская молочная компания» взыскано 407 838 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 отменено. Решение от 16.04.2009 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматель Харин А.В.
(арендодатель) и ЗАО «Архангельская молочная компания» (арендатор) заключили предварительный договор от 01.09.2008 аренды встроенопристроенных нежилых помещений нулевого (цокольного) и первого этажей общей площадью 758 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, д. 26, корп., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды указанных помещений на условиях, изложенных в предварительном договоре.
По акту приема-передачи от 01.09.2008 помещения были переданы арендатору во временное пользование.
3 Общество платежным поручением от 11.09.2008 № 4990 оплатило выставленные ему предпринимателем счета от 05.09.2008 № 25 на сумму 407 838 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что поскольку после прекращения действия предварительного договора основной договор аренды не был заключен, 407 838 рублей, внесенные им в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, полежат возврату.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что арендованное помещение принято ЗАО «Архангельская молочная компания» по акту-приема передачи от 01.09.2008, возражений по поводу невозможности осуществления пользования на протяжении периода действия предварительного договора не заявлялось.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела А05-2392/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев