111_127185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2490/10 Москва 16 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арс Фабра» (далее – ООО «Арс Фабра») о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А40-65859/08-23-578 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску ООО «Арс Фабра» к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтностроительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Ремонтно-строительное управление») о взыскании с ответчика долга в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 575 765 руб. 41 коп., в том числе 301 335 руб. 17 коп. за просрочку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оформления документов и 274 430 руб. 24 коп. за просрочку в оплате выполненных работ.
Суд
установил:
решением от 13.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Арс Фабра» взыскан долг в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и пени в сумме 274 430 руб. 24 коп. Во взыскании пени в сумме 301 335 руб. 17 коп. отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2009 решение суда первой инстанции изменил: в части взыскания с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» долга в сумме 6 562 177 руб. 06 коп. и пени в сумме 274 430 руб. 24 коп. отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2009 решение суда в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «Арс Фабра» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (генподрядчиком) и ООО «Арс Фабра» (субподрядчиком) был заключён договор подряда от 01.03.2007 № 12В/07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте. Сроки выполнения работ и порядок приёмки результатов выполненных работ были определены в пунктах 3.1, 9.1 упомянутого договора.
Судами также установлено, что по подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ответчиком была произведена оплата. Акты приёмки работ, на основании которых заявлены исковые требования, ответчиком не подписаны по мотивам, изложенным им в письмах от 07.06.2008 № 342 и от 17.06.2008 № 349, направленных ООО «Арс Фабра».
4 Оценив мотивы отказа генподрядчика от подписания спорных актов приёмки работ, суд апелляционной инстанции признал, что в упомянутых письмах содержатся обстоятельства, по которым не были подписаны данные акты, и эти обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости работ, указанных в этих актах.
В процессе рассмотрения спора истец с учётом возражений ответчика не доказал обоснованность заявленных требований.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств и указанных доказательств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-65859/08-23-578 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева