40_127474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2570/10 Москва 16 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ул. Ген. Герасименко, д. 4, кв. 17, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-2630/2009, по заявлению индивидуального Владимировича предпринимателя к инспекции Долгополова Федеральной налоговой Владимира службы по Кировскому району г. Астрахани (ул. Победа, 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании частично недействительным налогового уведомления от 06.03.2009 № 49273.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.
Астрахани (далее - инспекция) направила индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) налоговое уведомление от 06.03.2009 № 49273 об уплате транспортного налога за 2008 год на автомобиль УРАЛ и экскаватор – погрузчик с обратной лопатой.
Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что автомобиль УРАЛ, сцепленный с прицепом, является по общему смыслу скотовозом для перевозки пчелиных ульев, а экскаватор с обратной лопатой – трактором.
Названные автотранспортные средства принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются в сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, по мнению предпринимателя, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) они не являются объектом обложения транспортным налогом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2010 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что согласно техническим паспортам транспортных средств автомобиль УРАЛ является тягачом седельным, а экскаватор JCB – экскаватором погрузчиком с обратной лопатой, для которых предусмотрены Общероссийском отдельные классификатором категории основных видов фондов ОК техники 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.
Установив, что названный автотранспорт не относится ни к скотовозам, ни к тракторам, ни к комбайнам, суды пришли к выводу, что спорный транспорт не подлежит освобождению об уплаты транспортного налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 358 Кодекса, суды признали спорный автотранспорт объектом обложения транспортным налогом, отказав предпринимателю в удовлетворении требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-2630/2009 Арбитражного суда Астраханской 4 области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ С.М.Петрова