148_127389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2535/10 Москва 16 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» от 6.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 по делу № 41-3379/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (Московская область, г. Ногинск) к обществу с ограниченной (Рязанская ответственностью область, д.
«Жилищно-спортивный Баграмово) о взыскании комплекс» 267 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2008 года № 3/М и 2 788 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 По встречному иску ООО «Жилищно-спортивный комплекс» к ООО «Кранстройсервис» о взыскании 30 000 рублей убытков, составляющих стоимость поперечной пластины, 140 000 рублей убытков составляющих стоимость монтажных работ и 24 900 рублей судебных расходов.
Другие лица участвующие в деле: закрытое акционерное общество «АРМ-ГРУПП» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора принятых по первоначальному иску, ООО «Кранстройсервис» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, между ООО «Кранстройсервис» (исполнителем) и ООО «Жилищно-спортивный 3 комплекс» (заказчиком) заключен договор от 26.11.2008 № 3/М, в соответствии условиями которого исполнитель обязался произвести монтаж башенного крана ТС 6517 А № 0206110, устанавливаемого по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, строительный номер дома 65, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.
Исполнитель 02.12.2008 приступил к выполнению предусмотренных договором монтажных работ.
Выполнив предусмотренные договором работы, 13.12.2008 с целью постановки крана на учет исполнителем, совместно с Ростехнадзором и представителем поставщика крана ЗАО «АРМ-АВТО», был произведен осмотр крана, в результате которого были выявлены дефекты монтажа, препятствующие сдаче крана и его безопасной эксплуатации.
Заказчик 19.12.2008 направил исполнителю письма № 19/21-21 о невозможности принятия работ и расторжении в одностороннем порядке договора от 26.11.2008 № 3/М, в связи некачественным выполнением работ по монтажу башенного крана. В данном письме ответчиком было предложено устранить допущенные при монтаже крана недостатки.
Исполнитель 22.12.2008 направил в адрес заказчика претензию № 729, в которой сообщил о приостановлении работ по монтажу крана, в связи с необходимостью замены его переходных пластин, а также потребовал произвести оплату монтажа башенного крана в размере 200 000 рублей, оплату счета от 18.12.2008 № 328 за сварные работы в сумме 19 700 рублей, оплату счета от 22.12.2008 № 330 за дополнительные работы (демонтаж и монтаж башенного крана) в размере 67 000 рублей.
Заказчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «СКТБ башенного краностроения».
4 Судами исследовано заключение судебной технической экспертизы башенного крана, из которой следует, что представленная производителем крана (поставщик – ЗАО «Арм-Авто») эксплуатационная документация по объему и составу информации, по терминологии, принятой в отечественном краностроении, не соответствует требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, что представленная производителем инструкция к башенному крану была неполной, в результате чего при монтаже крана истцом была допущена ошибка, приведшая к порче пластины и невозможности эксплуатации крана.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключение экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оплате выполненных работ. Указали, что в нарушение условий договора (п. 4.1.7 и 4.1.9) исполнителем незамедлительному не была извещению выполнена заказчика обязанность о по непригодности предоставленных им материалов и оборудования.
Установили, что исполнитель, обнаружив в ходе осуществления монтажных работ непригодность представленного заказчиком оборудования и технической документации, необоснованно продолжал работы по монтажу крана, что привело к нарушению безопасности монтажных работ, порче переходной пластины и непригодности дальнейшего использования крана.
Доказательств подтверждающих сдачу крана в монтаж и выполнение монтажных работ надлежащего качества не представлены ( п.4.1 и 4.1.2 договора).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость испорченной поперечной 5 пластины крана, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями исполнителя и причиненными истцу убытками.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 41-3379/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова