662_127343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3039/10 Москва 16 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального района «Вуктыл» от 12.02.2010 № 515 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 по делу № А29-539/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску МУП «Вуктылжилкомхоз», г. Вуктыл (далее – предприятие) к Администрации муниципального района «Вуктыл», г. Вуктыл (далее – администрация), управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл», г. Вуктыл, финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Вуктыл, о взыскании убытков в сумме 7 943 800 рублей (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – государственное унитарное предприятие «Коми республиканский центр информатизации и индексации в строительстве»
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения отказано в связи с недоказанностью противоправных действий (бездействия) администрации, возникновения у предприятия убытков и их размера.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009, решение от 29.05.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, с муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взысканы убытки в размере 7 943 800 рублей.
Судебные акты мотивированы доказанностью всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, на нарушение судом порядка рассмотрения иска, на применение закона, не подлежавшего применению, на нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Судом установлено, что в период с января 2007 по июль 2007 предприятие оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов. Данные услуги оплачивались населением, исходя из тарифов, установленных для населения в Приложении № 2 к решению Совета муниципального района «Вуктыл» от 21.04.2006 № 223, при этом установленные для населения тарифы существенно ниже, чем экономически обоснованные тарифы, установленные этим же решением (Приложение № 1).
Разница составила сумму иска, которую предприятие просило взыскать как убытки в виде выпадающих доходов.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность условий, включающая в себя противоправные действия (бездействие), наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками и вину.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил выразившегося в из доказанности непринятии мер бездействия к возмещению администрации, предприятию межтарифной разницы, и ее вины, наличия и размера убытков, причинной связи между бездействием и возникновением убытков.
Доводы администрации, касающиеся недоказанности факта оказания предприятием услуг, наличия и размера убытков, о неполном исследовании доказательств отклоняются как недопустимые в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
4 Не может быть принят довод о нарушении судом порядка рассмотрения иска.
Заявитель полагает, что сначала должно быть рассмотрено дело по административному спору и вынесено решение о признании незаконными действий (бездействия) самоуправления, что государственного является органа, основанием органа для местного последующего предъявления иска о взыскании убытков.
Данное мнение является ошибочным, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности;
отдельного судебного процесса не требуется. По этой же причине отклоняется довод о пропуске предприятием срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным.
Подлежит отклонению довод со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы внесения платы и ее размера за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку эти доводы не приводились ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях, а поэтому судами не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства о том, выбрали ли собственники многоквартирных домов способ управления, установлены ли общим собранием собственников размеры платы за спорные услуги.
Администрация не представляла в суды доказательства того, что размер платы за спорные услуги установлен в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Напротив, суды исходили из того, что размер платы устанавливался органом местного самоуправления, что в определенных случаях также предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
5 Судебная коллегия проверяет наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора только по тем обстоятельствам и доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.
Остальные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А29-539/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова