280_127199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2434/10 Москва Коллегия 16 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е.,Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молния» (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по делу № А353459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» (город Курск) (далее - ООО «Молния») и общества с ограниченной ответственностью «Омфал» (город Курск) к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (город Курск) (далее ИП Донченко З.С.), индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу (город Москва) (далее - ИП Руцкой Д. А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (город Курск) (далее – УФРС по Курской области) о признании договора от 26.08.2005 № 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 состоящего из комнат №№ 39 - 44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, 17, заключенного между ИП Руцким Д. А. и ИП Донченко З. С., недействительным (ничтожным);
а также признании незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З. С. права собственности на указанное помещение, прекратив это право в Едином государственном реестре прав (с учетом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Актив» (далее – ОАО «Актив») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 исковые требования недействительным удовлетворены договор частично.
купли-продажи Суд нежилого признал помещения от 26.08.2005 № 2, а также признал незаконным зарегистрированное 05.09.2005 за ИП Донченко З. С. право собственности на данное нежилое помещение, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении требований к УФРС по Курской области в иске также отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования зарегистрированного права о собственности признании и незаконным прекращения записи о регистрации права ИП Донченко З. С. на нежилое помещение. Судом признано незаконным зарегистрированное 05.09.2005 право собственности ИП Донченко З. С. на спорное нежилое помещение с прекращением записи о регистрации права собственности ИП Донченко З. С. на указанное нежилое помещение.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 права собственности за ИП Донченко З. С.
на нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о прекращении записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на указанное помещение отменено.
В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Молния» ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Как установлено судом, в результате ряда последовательных сделок между ОАО «Актив» и ИП Каранда А. В., ИП Каранда А. В.
и ИП Руцким Д. А., ИП Руцким Д. А. и ИП Донченко З. С. спорное нежилое помещение перешло в собственность ИП Донченко З. С. на основании оспариваемого договора от 26.08.2005 № 2 купли-продажи 4 данного нежилого помещения, заключенного между ИП Руцким Д. А.
и ИП Донченко З. С.
Право собственности ИП Донченко З. С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 05.09.2005.
Признавая недействительным (ничтожным) оспариваемый договор купли-продажи от 26.08.2005 № 2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Руцкой Д. А. на момент его заключения не обладал правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку приобрел его по недействительным сделкам, что было установлено судебными актами по другим делам (решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу № А35-1756/06-С17, от 21.07.2006 по делу № А351754/06-С17, от 07.06.2008 по делу № А35-3368/06-С3), а потому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться данным имуществом и совершать сделки по его отчуждению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З. С. права собственности на спорное имущество путем прекращения записи о регистрации права собственности ИП Донченко З. С на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд кассационной инстанции указал на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Требование о признании незаконным зарегистрированного за ИП Донченко З. С. права собственности на спорное нежилое помещение путем его прекращения в 5 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являются.
Восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В.Б. Куликова