196_127180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2784/10 Москва 16 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ», г. Пермь, от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу № А50-5974/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» к обществу с ограниченной промышленная ответственностью компания», г.
«Торговый Нижний дом Новгород, «Обуховская о взыскании 2 450 000 рублей, составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены из-за его ненадлежащего качества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Урал-МИГ» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки оборудования от 31.07.2007 № 09/57 с учетом спецификации № 1 и на основании товарной накладной от 07.11.2007 № 119 общество «ТД «Обуховская промышленная компания» (поставщик) передало обществу «Урал-МИГ» (покупателю) дробильно-измельчительную машину ДИМ 800/60 стоимостью 4 900 000 рублей.
Полученное оборудование оплачено покупателем в полном объеме.
Также между стороны заключили договор от 16.11.2007 № 09/82, условиями которого предусмотрена обязанность общества «ТД «Обуховская промышленная компания» (исполнителя) осуществить с участием персонала заказчика пуско-наладочные работы дробильноизмельчительной машины, заводской № 070 ДИМ-800/60.
В процессе пробной эксплуатации и производственных испытаний оборудования покупателем были выявлен ряд недостатков товара, 3 потребовалось внесение конструктивных изменений в оборудование, в частности произведена замена двигателя.
Ссылаясь на то, что им были понесены расходы по приобретению и замене составных комплектующих частей, выявленные недостатки товара не были оговорены поставщиком при продаже, покупатель направил поставщику претензию от 16.05.2008 № 117 с требованием соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара.
Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Инструкции «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.
При этом судами указано, что в нарушение пункта 3.4 заключенного сторонами договора, при приемке спорного оборудования покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-5974/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова