5_127852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2661/10 Москва 17 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Русские самоцветы» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22849/2007-С4, принятых по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (г. Екатеринбург) (далее – общество «Русские самоцветы») к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой В.Е. (г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Коцюба Д.В. (г. Екатеринбург) об истребовании из незаконного владения (общей долевой собственности) Мелкозеровой В.Е.
и Коцюба Д.В. нежилых помещений пристроя, литера Б3, площадью 176,8 кв. м (1-й этаж – № 23–24, 2-й этаж – № 41–50), расположенных по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-6601/208/2005-631, и передаче истцу данных помещений освобожденными.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл», Управление Федеральной закрытое регистрационной акционерное муниципальное службы общество унитарное по Свердловской «Брок-Пресс», предприятие области, Екатеринбургское «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 решение суда первой инстанции от 13.08.2008 оставлено без изменения.
Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008, указав, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельствам 16482/2004, от 27.02.2009 отменено по вновь открывшимся постановление от 04.06.2008 положенное в основу принятых по делу № А60судебных актов по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 заявление общества «Русские самоцветы» удовлетворено, решение от 13.08.2008 отменено, производство по делу приостановлено до вступления 3 в законную силу судебного акта по делу № А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.08.2008 отменено. В удовлетворении заявления общества «Русские самоцветы» о пересмотре решения суда от 13.08.2008 по делу № А60-22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Русские самоцветы» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Суд установил, общество «Русские самоцветы» являлось собственником объекта недвижимости – пристроя, литера Б3, общей площадью 256,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2004 серии 66 АБ № 148675).
На основании договора купли-продажи от 11.03.2004 № 16 общество «Русские самоцветы» (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. продало обществу «ПроектПромСервис» (покупатель) объекты недвижимости, в том числе указанный пристрой.
В последующем спорный объект недвижимости приобретен на основании договоров купли-продажи от 31.03.2004, 24.06.2004, 09.11.2004 обществом «Урал-Скилл», обществом «Юнит-Компьютер», обществом «Интервирра» соответственно.
По договору купли-продажи от 06.10.2005 общество «Интервирра» (продавец) продало Мелкозерову А.А. (покупатель) нежилые помещения, расположенные в указанном пристрое на 1-м и 2-м этажах (помещения № 4 23, 24, 41–50), общей площадью 176,8 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован.
Мелкозеровым А.А. (продавец) 13.09.2006 заключены договоры купли-продажи с Коцюба Д.В. и Мелкозеровой В.Е. (покупатели) помещений № 23, 24, 41–50 в указанном здании, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности.
Общество «Русские самоцветы», полагая, что Рудницким Ю.В.
отчужден спорный объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 11.03.2004 № 16 является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском в рамках дела № А60-16482/2004.
При принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 13.08.2008 по настоящему делу, суд указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А60-16482/2004-С3 в удовлетворении иска о признании договора куплипродажи от 11.03.2004 № 1б спорного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Поскольку отсутствовали основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд сделал вывод о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле на возмездной основе, а потому не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении виндикационного иска.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 13.08.2008, общество «Русские самоцветы» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что на момент обращения с данным заявлением все судебные акты по делу № А60- 16482/2004-С3 отменены, между тем установленные по этому делу 5 обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении настоящего дела № А60-22849/2007-С4.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О процессуального кодекса Российской применении Федерации Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 был положен не только факт признания договора купли-продажи от 11.03.2004 № 16 недействительной сделкой, а также пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 13.08.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о фактическом выбытии имущества из его владения, независимо от того выбыло ли оно по воле или против его воли.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-22849/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева