21_127559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16414/09 Москва 17 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хит» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу № А40-85902/08-34-760, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску «Интербатсервис» общества (г.
с Москва) ограниченной ответственностью к с обществу ограниченной ответственностью «Хит» (г. Москва) о взыскании задолженности и пени.
Суд
установил:
ООО «Интербатсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хит» о взыскании 149 190 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за поставленный товар и 332 445 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 149 190 рублей и пени в размере 35 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявитель (ООО «Хит») просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2007 № 106, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его по номенклатуре и количеству, указанным в накладной.
Договором установлен порядок оплаты товара, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.
Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие 3 поставку товара, платежные поручения, которыми частично оплачен товар, суды признали наличие за покупателем задолженности в размере 149 190 рублей.
Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 4.4 договора, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя о том, что товар на сумму 151 933 рубля был возвращен им продавцу по накладной от 20.12.2007 № эт3284 в соответствии с положениями пункта 4.5 спорного договора, в связи с чем за покупателем отсутствует задолженность на данную сумму, отклоняется судебной коллегией, поскольку из упомянутой накладной не следует, что получателем товара является продавец – ООО «Интербатсервис».
То обстоятельство, что получателем по названной накладной значится иное лицо, не являющееся стороной спорного договора, (ООО «Интербатсервис плюс»), не может служить доказательством получения товара истцом и погашения имеющейся у ответчика задолженности. Вместе с тем, заявитель не лишен права предъявить к ООО «Интербасервис плюс» иск о неосновательном обогащении.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-85902/08-34-760 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина