559_128270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17933/09 Москва 18 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (Литейный просп., д. 53, СанктПетербург, l91014) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу № А56-22914/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул.
Ферина, д.2, г. Уфа, 2450039) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 25.04.2008 № 80.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Межрегиональной по о признании инспекции крупнейшим недействительным Федеральной налогоплательщикам № решения налоговой 8 (далее – службы инспекция) от 25.04.2008 № 80 в части отказа в возмещении из бюджета 632 001 руб.
налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.
и Решением Арбитражного Ленинградской области суда от города 06.03.2009 Санкт-Петербурга заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 25.09.2009 суд оставил Северо-Западного названные судебные округа акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление инспекции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии Федерации с и Соглашением Правительством между Правительством Республики Индии Российской федеральное 3 государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее – предприятие «Рособоронэкспорт») заключило с индийской корпорацией «Хиндустан Аэронаутикс Лимитед» (далее – иностранная компания) контракт от 28.09.2005 года № РВ/135611240204.
Условиями названного контракта на предприятие «Рособоронэкспорт» возложена обязанность по оказанию технического содействия в дооборудовании находящихся на территории Индии предприятий с целью организации на них ремонта самолетов, их двигателей, бортового оборудования и вооружения российского производства и средств наземного контроля и обслуживания.
Также предприятие «Рособоронэкспорт» заключило с иностранной компанией дополнение от 28.09.2005 № 435611243438 к контракту от 28.09.2005 № РВ/135611240204, обязавшись разработать, изготовить и поставить ремонтно-техническую документацию в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде (далее – документация) для организации капитального ремонта двигателя самолета и его агрегатов на предприятиях иностранной компании.
При заключении этого дополнения предприятие «Рособоронэкспорт» выступало в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 31.01.2005 № Р/435611243438-413648, а комитентом – общество.
В последующем общество и предприятие «Рособоронэкспорт» оговорили, что стоимость поставленной на экспорт документации включает, в том числе стоимость её разработки и изготовления (пункт 1.1 дополнения от 31.01.2006 № 435611243438-514194 к договору комиссии).
Обществом была приобретена документация у ряда российских контрагентов (договоры поставки с контрагентами от 10.06.2006 № 26/1016556/464-2, от 10.06.2006 № 26/10-1656-8 и от 17.06.2006 № 26/10-16608;
далее – договоры поставки) на общую сумму 4 143 115 руб..
В состав документации включались: руководство по ремонту, перечень технологической оснастки для ремонта контроля и испытания, перечень основных и расходных материалов для ремонта агрегатов 4 с указанием норм расхода, перечень отсылочных нормативно-технических документов (приложения № 1 к договорам поставки).
Исполнение обязательств по договорам поставки оформлялось актами сдачи-приёмки работ от 10.06.2006 и от 17.07.2006.
В связи с исполнением вышеназванных договоров общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 123 182 211 руб., в том числе и спорную сумму – 632 001 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция отказала обществу в возмещении спорной суммы.
Свой отказ инспекция мотивировала неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), в отношении реализации документации иностранной компании, в связи с чем, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом заявлены также неправомерно. По мнению инспекции, реализуемая обществом документация является результатом интеллектуальной деятельности.
Сославшись на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), согласно которой результаты деятельности не относятся к имуществу, и интеллектуальной на статью 38 НК, в силу которой они не могут признаваться товаром, инспекция сделала вывод о том, что в данном случае имела место реализация услуги, в отношении которой налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в статье 164 НК не предусмотрено. К данным операциям применяются положения, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК.
Суды признали отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерным.
По мнению судов, приобретённая обществом документация для последующей поставки её на экспорт могла быть вывезена только как товар, а не реализована как результат интеллектуальной деятельности.
5 Данный вывод суды обосновывают тем, что осуществляло разработку документации, а приобрело общество не как товар уже готовую документацию от третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, и ему не передавались исключительные права на документацию. Суды также указали, что обществом документация, как объект исключительных прав, в качестве нематериального актива на учёт не принималась, в договорах поставки с российскими контрагентами условие о передаче исключительных прав на документацию, как результат интеллектуальной деятельности, не оговаривалось.
В связи с тем, что реализованная обществом на экспорт документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК является необоснованной.
Удовлетворяя требования общества, суды также учитывали, что инспекцией не оспаривается представление обществом полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК при предъявлении спорной суммы к вычету.
Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров в схожих ситуациях.
Так, судебными актами по делу № А40-45799/06-90-231 Арбитражного суда города Москвы открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Техноэкспорт» в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано. Суды пришли к выводу, что в отношении операций, связанных с передачей технической документации на компакт-дисках и на бумажных носителях в пользу лица, находящегося на территории иностранного государства, не может применяться налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 164 НК и, соответственно, предъявляться налоговый вычет. Сославшись на пункты 2 и 3 статьи 38 НК и статью 128 ГК, суды указали, что техническая документация, приобретенная у третьих лиц, является результатом интеллектуальной деятельности, а не товаром. В рассматриваемом случае имела место 6 реализации на экспорт услуги, налогообложение которой по налоговой ставке 0 процентов не предусмотрено в статье 164 НК.
Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23268/05 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Авиа ПК» о признании недействительным решения инспекции в части отказа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суды, установив, что предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, сделали вывод, что вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители считаться товаром также не могут. В отношении таких операций применяются положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатели этих работ, услуг осуществляют деятельность на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае покупателем является иностранное юридическое лицо, для которого территория Российской Федерации не является местом экономической деятельности.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16.11.2004 № 6579/04 отменил судебные акты по делу № А40-33000/03-393 Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика, сделав вывод о том, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) в соответствии с пунктом 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 164 НК не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-22914/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить моторостроительное открытому акционерному производственное обществу объединение» «Уфимское представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.04.2010.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Ю.В. Гросул Судья В.М. Тумаркин