763_127895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2605/10 Москва 18 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» от 17.02.2010 № 90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 по делу № А48-31/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» (г. Орел, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (г. Орел, далее – общество) о взыскании 18 054 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением тепловой энергии с 01.10.2008 по 30.11.2008 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Орла.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк4936, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее – Правила ПР 34-70-010-85), и исходили из соответствия требованиям законодательства в сфере энергоснабжения примененной компанией методики расчета количества тепловой энергии с использованием показаний прибора учета источника теплоты, и из надлежащего подтверждения компанией показаний, положенных в основу расчета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания 25.12.2007 направила правопредшественнику общества проект договора о снабжении тепловой 3 энергией в сетевой воде. Несмотря на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, компания поставляла правопредшественнику общества тепловую энергию в октябре и ноябре 2008 года. В отсутствие у общества приборов учета при определении количества тепловой энергии компания пользовалась Правилами ПР 34-70-010-85, в соответствии с которыми в октября 2008 года обществу было отпущено 113 662 Гкал, а в ноябре 2008 года – 145 273 Гкал.
Общество пользовалось для расчета количества тепловой энергии Строительными нормами и правилами 2.04.07-86 «Тепловые сети», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75, и Методическими рекомендациями по определению тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных потребителям тепловой энергии (для юридических лиц), утвержденными приказом открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» от 25.01.2007 № 25, в соответствии с которыми в октябре 2008 года общество получило 93 059 Гкал, а в ноябре – 127 586 Гкал. Руководствуясь указанными величинами, общество оплатило поставленную компанией в спорном периоде тепловую энергию в сумме 104 144 440 рублей.
Полагая, что в результате использования неправильного расчетного метода общество недоплатило за поставленную энергию сумму 18 054 000 рублей, составляющую его неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 по делу № А48-3916/08-02, которым отказано в признании недействительным решения УФАС по Орловской области от 31.07.2008, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена. Суды указали, что предметом указанного дела было оспаривание решения антимонопольного органа о навязывании невыгодных условий договора, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в отсутствие 4 письменного договора. В этой связи не может быть принят и довод заявителя о преюдициальном значении указанного решения арбитражного суда для настоящего спора, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Ссылка нормативов заявителя на потребления Правила установления коммунальных и услуг, определения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в подтверждение законности использованной им методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена. Суды указали, что указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами спора, поскольку общество не оказывает коммунальные услуги гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.
По этому же основанию не принимается ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-333/2008-8.
Ссылка заявителя на формулы, содержащиеся в Правилах № 306, в подтверждение обоснованности примененной им методики расчета количества тепловой энергии не принимается, поскольку в силу пункта 4 указанных Правил нормативы потребления устанавливаются уполномоченными органами (органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего Федерации), к которым заявитель не относится.
субъекта Российской 5 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-31/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова