570_127947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2825/10 Москва Коллегия 18 марта 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И,В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северфинанс» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу № А40-68233/09-77-465 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Северфинанс» (город Москва) к закрытому акционерному обществу «СИМПЛ» (город Москва) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.07.2009 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кассационный суд постановлением от 30.12.2009 это решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ЗАО «Северфинанс» не согласно с указанным постановлением окружного суда. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов кассационного суда представленным доказательствам и на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования о понуждении заключить договор аренды заявлено в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор от 04.12.2007, уклоняется от заключения основного договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 01.11.2008.
Также этим судом установлено, что впоследствии дополнительными соглашениями от 31.10.2008 № 1 и от 04.03.2009 № 2 вносились изменения в предварительный договор, затронувшие лишь условия об объекте аренды и размере арендных платежей, при этом срок, в который подлежал заключению основной договор, этими соглашениями не изменялся.
Кассационный суд правильно истолковал положения пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным 3 договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что впервые истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора только 25.12.2008, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора, суд кассационной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Принимая такое постановление, окружной суд не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств дела, которые ранее не были установлены судом первой инстанции, признав лишь ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении срока действия предварительного договора.
Анализ доводов заявителя относительно того, что суд первой инстанции на основе должной оценки дополнительных соглашений, переписки сторон и их поведения пришел к верному выводу о продлении обязательств, вытекающих из предварительного договора, и у кассационной инстанции не было оснований для его пересмотра, показал, что они в данном случае не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы истца по поводу того, что кассационный суд ошибочно восстановил ответчику пропущенный срок подачи жалобы, связаны с переоценкой соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, что также не подпадает под перечень установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для надзорного пересмотра судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-68233/09-77-465 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев