662_127937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2820/10 Москва 18 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «77 - Спасательный центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу № А41-27486/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску общества «77-Спасательный центр», с г.
ограниченной Жуковский ответственностью Московской области (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева», г. Королев Московской области (далее завод) о взыскании 225 672 037 рублей задолженности за выполненные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работы, 69 805 333 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.01.2008 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 67, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить согласно Техническому заданию (Приложение № 1) работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным разливом нефтепродуктов на территории заказчика и прилегающей территории.
Протоколом согласования договорной цены от 06.01.2008 сторонами определена стоимость выполняемых обществом по договору работ в размере 74 658 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость работ может быть изменена по соглашению в соответствии с согласованными Актами выполненных работ.
сторон 3 Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 280 001 037 рублей 40 копеек, однако оплачены частично в сумме 54 329 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода задолженности в размере 225 672 037 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Договор от 06.01.2008 № 67 квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался статьями 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что обществом не доказан факт выполнения тех работ, их объем и стоимость, которые указаны в иске.
Суд апелляционной инстанции указал также на непредставление в нарушение части 5 статьи 709 Гражданского кодека Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и их согласования сторонами на сумму, в три раза превышающую первоначальную стоимость работ, установленную протоколом согласования договорной цены. Суд признал правомерным 4 неподписание заводом актов выполненных работ в отношении тех работ, которые не предъявлялись заказчику.
Практически все доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на разные выводы суда первой и апелляционной инстанции была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена как необоснованная, опровергаемая содержанием судебных актов.
Как следует из судебных актов выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не противоречат друг другу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-27486/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова