21_128348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2910/10 Москва 19 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу № А56-6807/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – завод;
г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 150 915 рублей 60 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 составляющих 1 022 886 рублей 25 копеек задолженности и 128 029 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Ремстройкомплект» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, обществом в октябре и ноябре 2007 года оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для завода, что подтверждается реестрами путевых листов и подписанными без возражений актами выполненных работ от 31.10.2007 № 98 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 № 121 на сумму 1 146 064 рублей.
Для оплаты оказанных услуг общество направило в адрес завода счета-фактуры от 31.10.2007 № 214 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 N 245 на сумму 1 146 064 рублей 50 копеек.
Платежным поручением от 24.04.2008 № 906 завод оплатил услуги общества по общества по перевозке на общую сумму 5 000 000 рублей.
Неоплата части задолженности послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
для 3 До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.
Истец указывает на частичную оплату долга ответчиком в апреле 2008 года, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате за оказанные услуги осуществлялось в виде периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического платежа.
Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции, согласился с указанной правовой позицией.
Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что в случаях, когда 4 обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд также указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг и наличия его задолженности перед истцом материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод истца об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6807/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина