570_128418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2687/10 Москва 19 марта 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современность» (город Тамбов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 по делу № А64-2781/09, постановления Девятнадцатого от и 28.08.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современность» к комитету по управлению имуществом Тамбовской области (город Тамбов) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2004 № 13 на пять лет и передать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истцу в аренду недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
государственное учреждение культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Ивушка» (город Тамбов) и Тамбовское областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историкокультурного наследия Тамбовской области» (город Тамбов).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Современность» ссылается на нарушение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодателем) и обществом «Современность» (арендатором) 18.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 36,4 квадратных метра.
Согласованный в договоре срок аренды – с 05.05.2004 по 03.05.2005.
3 Действие указанного договора аренды неоднократно продлевалось сторонами; согласно последнему соглашению от 03.03.2008 № 6 срок аренды продлен до 15.04.2009.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2004 после истечения срока соглашения от 03.03.2008 № 6 на новый пятилетний срок, ООО «Современность» обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок, суды исходили из того, что в спорном договоре аренды такой обязанности арендодателя не содержится. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый пятилетний срок также не имеется.
Довод заявителя о том, что спорное имущество на основании постановлений Администрации Тамбовской области включено в перечень областного недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства, со ссылкой на норму пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не может быть принят во внимание, поскольку указанная правовая норма не содержит предписаний об обязательном заключении долгосрочных договоров аренды государственного и муниципального имущества, включенного в соответствующие перечни, в обязательном порядке с предыдущим арендатором – субъектом малого предпринимательства.
4 При этом спорное помещение в общей сложности (с учетом продления сроков аренды) находилось в долгосрочном арендном пользовании истца.
В случае же нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-2781/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев