5_128540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3025/10 Москва 19 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коксохимремонт» (г.Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-9947/2006-24 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Коксохимремонт» (далее - предприятие) к Череповецкому закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт» (далее - общество) и закрытому акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее трест) о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества и применении последствий их недействительности, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и закрытое акционерное общество «Партнер».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления трест сослался на то, что истец не являлся акционером общества с 25.03.2008 и на то, что во время рассмотрения дела реестродержателем общества стало закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», поэтому выписки из реестра акционеров общества, выданные самим обществом, не подтверждают предприятия в качестве его акционеров.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 постановление от 16.11.2009 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение в применении судами норм права.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что решение об удовлетворении иска предприятия было принято судом на основании недостоверных сведений о статусе предприятия как акционера общества, не доверять которым на момент принятия решения не было оснований, о чем на тот момент не было и не могло быть известно тресту и суду.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера общества на момент принятия судом решения от 30.06.2008, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009, принятым по делу № А60-8323/2009, о которых не могло быть известно тресту к моменту принятия решения от 30.06.2008, но которые ранее существовали.
Суд установил, что названные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.06.2008, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Вологодской дела области № в А13-9947/2006-24 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ И.И.Полубенина 5