272_128527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2886/10 Москва Коллегия 19 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (г. Москва) от 01.02.2010 № АШ-30/539 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу № А40-14651/08-62-120 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску гражданки Маркеловой В.Н. (г. Осташков Тверской области) к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк, заявитель) (г. Москва) о взыскании 1 846 782 рублей убытков, причиненных незаконным списанием со счета депо истицы принадлежащих ей акций РАО «Газпром» (с учетом изменения предмета иска).
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО «ДТК «Корона Плюс» (далее – компания «Корона Плюс»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 08.07.2009, принятым при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы восстановил пропущенный срок исковой давности и удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2009 Газпромбанк просит их отменить, ссылаясь на неправомерность восстановления судом срока исковой давности и возложения ответственности на Газпромбанк, а также на неправильное определение размера подлежащих взысканию убытков.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок на предъявление иска может быть восстановлен судом.
3 Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока давности, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.
Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг» и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации за ненадлежащее исполнение депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на них предусмотрена ответственность депозитария перед депонентом.
Судом первой инстанции установлено, что депозитарное обслуживание акционеров РАО «Газпром», проживающих в Тверской области (в том числе истицы), осуществлялось компанией «Корона Плюс» на основании договора-поручения, заключенного с Газпромбанком.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием акций РАО «Газпром» со счета истицы, должен нести Газпромбанк.
Доводы заявителя о недоказанности истицей незаконности списания акций с ее счета депо сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-14651/08-62-120 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов