662_128663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3425/10 22 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу № А40-46013/09-100-419 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ресурс», г. Москва (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», г. Москва (далее - общество) о взыскании 1 813 796 рублей 72 копеек, в том числе 1 430 580 рублей задолженности по договору № 3-ТЭ-07 от 27.02.2007 и 383 216 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по май 2007 года.
Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 30.06.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ФТ-Центр» и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неприменение статьи 210 и части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2007 между предприятием и обществом заключен договор № 3/ТЭ-07 на коммунальные эксплуатационные и необходимые административнохозяйственные услуги, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства оказывать обществу коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию 3 административного здания и внутренних помещений общей площадью 5480 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1, 3.
По актам сдачи-приемки № 312, 313 от 31.05.2007, подписанным сторонами без замечаний, предприятием оказаны услуги на сумму 1 430 580 рублей.
Неоплата обществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 27.02.2007 № 3-ТЭ-07 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг по договору от 27.02.2007 № 3-ТЭ-07 и обязанности общества по их оплате.
Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный 4 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Не могут быть приняты доводы о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства (акты сдачи – приемки № 312, 313 от 31.07.2007), поскольку, как следует из судебных актов, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы общество не заявляло.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 27.02.2007 № 3-ТЭ-07, а не вытекают из обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод о ничтожности договора в части оказания услуг по строению № 3 впервые приведен в надзорной жалобе, судами трех инстанций не исследовался и не оценивался, а по тому не может быть предметом рассмотрения надзорной инстанции.
Доводы заявителя со ссылкой на неприменение судом части 3 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1, 3 не входило 5 в число обслуживаемых по другому договору № 02-А16/1/06 от 01.01.2006, заключенному между ФГУЭП «ЭКСПР» и ФГУП «Ресурс».
Пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты услуги, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни исполнитель, ни заказчик не отвечают. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-46013/09-100-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова