111_128986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2725/10 Москва Коллегия 22 марта 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фармаком» (далее – ООО «Фирма «Фармаком», общество «Фирма «Фармаком») о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу № А32-7019/2009-60/44 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – Управление) к ответчику - ООО «Фирма «Фармаком» о понуждении ответчика заключить с истцом охранное обязательство от 27.06.2008 № 93/2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Фирма «Фармаком» заключить с Управлением охранное обязательство на площадь 92,046 кв.м объекта культурного наследия регионального значения (памятник истории) «Дом жилой», расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Р.Люксембург, 129-131, литера А, на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства от 27.06.2008 № 93/2008. Суд обязал Управление внести изменения в преамбулу проекта охранного обязательства в части перечня оснований для заключения охранного обязательства и пункт 1 проекта упомянутого охранного обязательства, указав общую площадь объекта 92,046 кв.м, так как жилой дом, в котором ответчику принадлежит доля в праве общей собственности, является памятником истории. В остальной части заявленного требования отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Фирма «Фармаком» ссылается обстоятельства, имеющие на то, что значение судами для дела, неполно выяснены нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. Заявитель приводит доводы, считая принятые по делу 3 судебные акты необоснованными, незаконными, и просит их отменить в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Обществом «Фирма «Фармаком» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект, расположенный по названному адресу, часть которого принадлежит ООО «Фирма «Фармаком» на праве собственности, является вновь выявленным объектом культурного наследия, который в установленном порядке включён в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ;
пользования и Федеральный распоряжения закон) объектом особенности владения, культурного наследия, включённым в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим законодательством Федеральным Российской законом, Федерации, гражданским градостроительным 4 законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях культурного обеспечения сохранности объекта наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».
Поскольку ответчик является собственником и пользователем определённой части указанного здания, отнесённого к вновь выявленным объектам культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что собственник части такого объекта в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры обязан заключить охранное обязательство в отношении принадлежащей ему на праве собственности части названного объекта культурного наследия, который на день разрешения спора в установленном порядке из списка вновь выявленных памятников истории и культуры не исключён.
В процессе рассмотрения дела суды признали, что нахождение в спорном здании иных владельцев помещений не свидетельствует о 5 нарушении прав и законных интересов ответчика тем, что он обязан заключить охранное обязательство на соответствующую, принадлежащую ему на праве собственности часть здания, являющегося памятником истории.
Доводам ООО «Фирма «Фармаком», в том числе по вопросу срока исковой давности, судом кассационной инстанции дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в приостановлении исполнения оспариваемого решения суда от 25.05.2009.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7019/2009-60/44 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева