148_128900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2930/10 Москва 22 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу № А40-107978/09-63-786 По иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее – ООО «Новая транспортная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордо» г. Москва (далее – ООО «Конкордо») о взыскании задолженности по договору от 17.10.2008 № НТК/КОНКОРДО/Р-33 в сумме 364 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 89 180 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО «Новая транспортная компания» указывает на несоответствие выводов судов фактическим представленных обстоятельствам доказательств и дела, неправильную неправильное оценку применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебного акта и установлено судом, между ООО «Конкордо» (заказчик) и ООО «Новая транспортная компания» (исполнитель) 17.10.2008 заключен договор № НТК/КОНКОРДО/Р-33, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался осуществлять экспонирование рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы – автомобилях марки «Форд Фокус II», осуществляющих таксомоторные перевозки в городе Москве под знаком обслуживания «Новое Желтое Такси» в плановом режиме.
Общая стоимость услуг согласно пункту 1.2 договора составляет 1 169 000 рублей, включая НДС-18% - 178 322 рубля 33 копейки.
Оплата услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляется не позднее 5 рабочих дней после предоставления исполнителем оригинала счета.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.
Так согласно пункту 6.1 по окончании срока экспонирования, не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием срока экспонирования, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки 3 выполненных работ/услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.
В силу пункта 6.3 договора, не подписание заказчиком в срок до десяти дней с даты получения акта сдачи-приемки работ/услуг от исполнителя, при отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 6.1 настоящего договора, является фактом признания заказчиком полного выполнения исполнителем своих обязательств по экспонированию рекламоносителей за данный период.
Из судебного акта следует, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания заказчику услуг в спорный период истец (исполнитель) представил в суд счет № 71 от 16.12.2008 на сумму 364 000 рублей. В назначении платежа указан заключенный между сторонами договор на аренду рекламных мест от 20.12.2008.
Оценив названный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом условий договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ признал его недостаточным для подтверждения факта оказания заказчику услуг в спорный период и обоснованности предъявленных требований.
Как отметил суд, счет на оплату является в соответствии с договором лишь документом, на основании которого заказчиком производится оплата услуг.
Учитывая, что суд неоднократно предлагал истцу предоставить акты сдачи-приемки услуг в соответствии с разделом 6 договора (определения суда от 29.09.2009, 29.10.2009), истец названных документов не представил, суд правомерно, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской процессуального Федерации, кодекса Российской статьей 65 Федерации, Арбитражного признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм права судом не допущено.
иск 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107978/09-63-786 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова