662_128903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3151/10 Москва Коллегия 22 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭЛИНА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу № А41-18250/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску ООО «ЭЛИНА», г. Реутов (далее – общество) к МУП «Управляющая организация «Жилсервис», г. Реутов (далее – управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 950 рублей
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылалось на ошибочное перечисление управляющей организации денежных средств в размере 129 950 рублей по платежному поручению от 27.03.2007 № 23.
Судом установлено, что между обществом и управляющей организацией заключен договор от 05.01.2000 № 169/6 по содержанию и ремонту общего имущества дома № 5 по проспекту Юбилейному в г. Реутове, в котором находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение.
В 2007 году управляющая организация обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 288 204 рублей 77 копеек за оказанные услуги по договору от 05.01.2000 № 169/6; в процессе судебного разбирательства общество частично оплатило задолженность платежным поручением от 27.03.2007 № 23 на сумму 129 950 рублей (дело № А41-К1-6863/07).
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт неосновательного обогащения со стороны управляющей организации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на то, что выводы судов по настоящему делу сделаны без учета судебных актов по другому делу – А41-18817/08, поскольку оплата по платежному поручению от 27.032007 № 23 3 производилась по договору аренды.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку ни в одной инстанции не приводился, судами не исследовался и не оценивался и впервые приведен в надзорной инстанции.
Суд надзорной инстанции выясняет наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по обстоятельствам и доводам, которые были предметом исследования и оценки судов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По существу доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 в передаче дела № А41-18250/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова