Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_128819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2991/10 Москва 22 марта 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., заседании заявление Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Персона» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3372/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу по иску ООО «Тобольск-Нефтехим», г. Тобольск (далее – общество) к ООО рекламнопроизводственная фирма «Персона», г. Тобольск (далее – рекламная фирма) о взыскании 248 400 рублей перечисленного аванса

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2009, иск удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора рекламная фирма просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и рекламной фирмой заключен договор от 24.10.2008 № 7680 ТН, в соответствии с которым общество поручило, а рекламная фирма приняла на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по подготовке, изготовлению и поставке фотоальбома, посвященного 35-летнему юбилею общества. Начало работ – 01.11.2008, окончание – 21.03.2009. Платежным поручением от 19.11.2008 № 1793 общество перечислило рекламной фирме авансовый платеж в размере 248 400 рублей.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса;

неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 № 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала 3 обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.

Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неприменении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установлено, что общества от был отказ договора судом обусловлен неисполнением подрядчиком в срок своих обязательств, а не тем, что обществу не нужен был результат работ.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А70-3372/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru