111_128738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2677/10 Москва 22 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления, поданные мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия МО «Город государственным Биробиджан») имуществом и Комитетом Еврейской по автономной управлению области, о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2009 по делу № А16692/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 по тому же делу по иску мэрии МО «Город Биробиджан» к индивидуальному предпринимателю Зельманович М.В.
(далее – предприниматель Зельманович М.В., предприниматель) о прекращении права собственности на нежилые помещения № 15-27, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 указанные в поэтажном плане, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 79-27-09/021/2007-482, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, д.15; о признании права собственности на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела и Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО).
Суд
установил:
решением от 12.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители – мэрия МО «Город Биробиджан» и КУГИ ЕАО ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты как 3 нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные нежилые помещения в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации являлись муниципальной собственностью, относились к ресторану «Биробиджан» и в составе его помещений общей площадью 534,4 кв.м по первоначальному договору купли-продажи от 15.09.1995, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и ТОО «Виктор» (покупателем), были проданы ТОО «Виктор», правопреемник которого - ОАО «Виктор» в последующем по договору купли-продажи от 13.03.1999 произвёл отчуждение этих помещений в собственность покупателя – ООО «Биробиджан», а последний продал их по договору купли-продажи от 16.09.2004 предпринимателю Зельманович М.В., которой 04.10.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на спорные нежилые помещения.
Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.
4 Предметом по настоящему делу являются требования о прекращении зарегистрированного за предпринимателем Зельманович М.В. права собственности на спорные нежилые помещения и о признании права муниципальной собственности на эти помещения.
Согласно судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07) когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В виндикационного иска добросовестности приобретения таком обеспечивается случае при рассмотрении возможность установления имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.
Доводы заявителей о преюдициальном значении для данного дела судебных актов по другому делу № А16-1101/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области были оценёны судами в процессе рассмотрения дела и признаны необоснованными, поскольку по этому делу предпринимателю Зельманович М.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности по тому основанию, что предприниматель предъявил иск к ненадлежащему ответчику – КУГИ ЕАО.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А16-692/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева