517_129440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16969/09 Москва 23 марта 2010 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Трест «Мосэлектротягстрой» (ул. Дунаевского, д. 8, корпус 1, Москва, 121165; далее – общество) от 18.03.2010 № 27ю о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9309/08-43-71 по иску закрытого акционерного Москва), к общества открытому «СИТЭС-Кондиционер-XXI» акционерному обществу (г.
«Трест «Мосэлектротягстрой» (г. Москва), о взыскании 46 210 087 руб. 49 коп.
Третьи лица: Управление Делами Президента Российской Федерации (г. Москва).
Суд
установил:
определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009, 25.12.2009, 25.02.2010 заявления о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пересмотре в порядку надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9309/08-4371 возвращались обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в его восстановлении.
Обращаясь вновь с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество также приводит доводы, направленные на пересмотр определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 25.02.2010.
Однако арбитражным процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрена возможность обжалования данного определения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
3 Заявление от 18.03.2010 № 27ю о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.03.2010, т.е.
по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
Заявитель вновь ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин на восстановление срока ошибочен.
Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции он не получал, так как копия данного постановления была направлена в адрес представителя заявителя, а не по юридическому адресу самого общества.
Однако как следует из самого заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и оспариваемых судебных актов, представитель общества, участвовавший в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, был уполномочен на совершение соответствующих процессуальных действий самим обществом. Его полномочия судами проверялись. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что оно не знало о вынесенном постановлении судом кассационной инстанции необоснованна.
Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Кроме того, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества «Трест «Мосэлектротягстрой» от 18.03.2010 № 27ю о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9309/08-43-71 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская