245_129302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3285/10 Москва 23 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинова Л.Ф.
(г. Елабуга, Республика Татарстан) от 25.02.2010 № 5423 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 по делу № А65-9788/2009-СА3-56, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма Яковлево» (с. Яковлево, Елабужский район, Республика Татарстан, далее – общество, должник) о признании незаконным и отмене постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назмутдинова Л.Ф. (г. Елабуга, Республика Татарстан, далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2009 № 7554 о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань), индивидуальный предприниматель Набиуллин М.Г. (г. Елабуга, Республика Татарстан, далее – предприниматель), Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Елабуга, Республика Татарстан).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 29.08.2008 на основании исполнительного листа от 18.08.2008 № 256528 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20713/2008 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 3 551 344 рублей 69 копеек возбуждено исполнительное производство № 92/415/3276/25/2008.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.
Списание денежных средств общества в погашение задолженности, а также суммы исполнительского сбора были осуществлены в принудительном порядке платежными поручениями от 24.09.2008 № 1, от 29.09.2008 № 1, от 16.10.2008 № 1, от 22.10.2008 № 1, от 27.10.2008 № 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 по делу № А65-20713/2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
После отмены постановления от 11.09.2008 судебным приставомисполнителем вынесено новое постановление от 07.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 38 594 рубля 13 копеек по тому же исполнительному производству.
Полагая, что постановлением от 07.04.2009 нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 105, 112 Закона об 4 исполнительном производстве, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 30.07.2001 № 13-П, а также пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъясняющим, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, и, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20713/2008-САЗ-43, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставомисполнителем без надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства № 92/415/3276/25/2008 и установлении ему срока на добровольное исполнение.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о том, что с момента направления должником 08.09.2008 заявления о приостановлении исполнительного производства начинает течь срок на добровольное исполнение, несостоятелен, поскольку сам факт направления указанного заявления не свидетельствует о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
5 Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-9788/2009-СА3-56 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина