245_129125 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2866/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 марта 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» (Москва) Арбитражного суда о пересмотре города в Москвы порядке от надзора 05.05.2009 решения по делу № А40-94498/08-31-955 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерцбанк (Евразия)» (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (г. Киров), открытому акционерному обществу «Амтел-Фредештайн» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Амтелшинпром» (Москва), открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (г. Воронеж) о солидарном взыскании 412 538 728 рублей 52 копеек, составляющих: 357 731 557 рублей 38 копеек – задолженность по возврату кредита, предоставленного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 15.06.2004 № 130506, 6 421 574 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 48 385 596 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита в период с 29.08.2008 по 28.04.2009 (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 350 000 000 рублей задолженности по возврату кредита, 6 300 000 рублей процентов за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23 301 369 рублей 86 копеек процентов за просрочку погашения кредита, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение изменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 387 454 501 рубль 92 копейки, в том числе 357 731 557 рублей 38 копеек долга по возврату кредита, 6 421 574 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23 301 369 рублей 86 копеек процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита в период с 29.08.2008 по 28.04.2009, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между банком (кредитором) и ОАО «Кировский шинный завод»(заемщиком; правопредшественником ОАО «Шинный комплекс «АмтелПоволжье») заключен договор о предоставлении кредита от 15.06.2004 № 130506, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику сумму 350 000 000 рублей на срок до 29.08.2008.
При несвоевременном погашении суммы кредита, а также при несвоевременной уплате процентов и прочих сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, предусмотрена ответственность заемщика в виде взыскания процентов за просрочку платежа в размере 20% годовых с неуплаченных сумм.
Дополнительным соглашением № 9 стороны определили, что проценты на сумму кредита, начисленные за период с 31.03.2008 по 16.06.2008, капитализируются и с 16.06.2008 сумма кредита составляет 357 731 557 рублей 38 копеек.
Между банком и ООО «Холдинговая компания «Амтел» (правопредшественником ОАО «Амтел-Фреденштайн), ООО «Амтелшинпром», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (поручителями) заключены договоры поручительства от 15.06.2004, согласно которым поручители и должник обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2004 № 130506.
Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма кредита составляет 350 000 000 рублей, и ссылка суда апелляционной инстанции на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку новации долга не произошло.
4 Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской неправильного Федерации применения судом полномочий, установив факт апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия сделанных выводов материалам дела, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94498/08-31-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина