586_146102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13144/09 Москва 23 марта 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Вторма» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А60-688/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Вторма» – Безруков А.М., Пучков Д.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Между обществом «Югансксантехмонтаж» с (далее ограниченной – общество ответственностью «Югансксантехмонтаж», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «Вторма» (далее – общество «Вторма», генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 № 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее – договор).
Общество «Югансксантехмонтаж», ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом «Вторма» своих договорных обязательств по передаче готовых объектов, не могло приступить к выполнению работ и сдать их к установленному сроку, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 4 858 264 рублей 65 копеек пеней за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, начисленных на основании пункта 13.4 договора за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, и 35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 исковое требование удовлетворено в части взыскания с общества «Вторма» в пользу общества «Югансксантехмонтаж» 2 429 132 рублей 30 копеек пеней, а также 37 720 рублей в возмещение расходов на проезд и проживание представителя и 35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд также взыскал с общества «Вторма» в пользу общества 3 «Югансксантехмонтаж» 15 930 рублей в возмещение расходов на проезд представителя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Вторма» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6.4 договора обществом «Вторма» допущена задержка готовности для строительной производства работ, порученных обществу «Югансксантехмонтаж», с учетом положений статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отметив, что расчет суммы пеней произведен истцом правильно, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 429 132 рублей 30 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество «Вторма» оспорило это решение в суде кассационной инстанции и в письменных пояснениях к кассационной жалобе, полученных указанным судом 14.08.2009, обратило внимание на установленный сторонами договора максимальный размер неустойки, которая могла быть взыскана с генерального подрядчика при данном нарушении им своих обязательств по договору и которая не могла превышать 10 процентов от общей стоимости работ (пункт 13.4 договора).
Однако суд кассационной инстанции, сославшись на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 4 предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе, признал эти пояснения дополнением к кассационной жалобе, поданным в срок, недостаточный для ознакомления с ними другой стороны, что противоречит правилам статьи 277 Кодекса. Суд также указал на то, что общество «Вторма», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания в суде первой инстанции, в нем не участвовало, возражений по существу спора не заявляло, в апелляционном порядке решение суда не оспаривало, в связи с этим отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к кассационной жалобе и оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его правовыми выводами.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
В данном случае в соответствии с абзацем третьим пункта 13.4 договора за задержку обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, более чем на 10 календарных дней после согласования срока генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости выполненных 5 работ за каждый день задержки. Однако абзацем четвертым пункта 13.4 договора установлено, что сумма неустойки, предусмотренной в данном пункте, не должна превышать 10 процентов от общей стоимости работ, определенных в спецификации согласно пункту 2.1 договора.
Текст договора, содержащий соответствующие условия, был представлен истцом суду вместе с исковым заявлением в подтверждение своего права требования уплаты ответчиком неустойки и имеется в материалах дела.
Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.4 договора, исходя из общей стоимости предусмотренных договором работ, указанной истцом и признанной судом при рассмотрении настоящего дела, общество «Югансксантехмонтаж» не имело право требовать уплаты неустойки в размере, превышающем 1 140 437 рублей 71 копейку, а у ответчика отсутствовала обязанность по ее уплате в большем размере.
Отказывая обществу «Вторма» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к кассационной жалобе, суд не принял во внимание, что в этом дополнении обществом приведены сугубо правовые обоснования его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции.
Таким образом, поданное обществом «Вторма» дополнение к кассационной жалобе не содержало ни каких-либо новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, 6 которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Как следует из материалов дела, общество «Вторма» представило доказательства направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, в том числе и посредством факсимильной связи.
Представители общества «Югансксантехмонтаж» не отрицали возможности ознакомиться с данными дополнениями в ходе судебного разбирательства, ходатайства об отложении заседания не заявляли. Кроме того, приводимый обществом «Вторма» в дополнении к кассационной жалобе довод о максимальном размере неустойки основан на заключенном сторонами договоре, текст которого был представлен суду самим истцом и содержание которого не могло быть ему неизвестно.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А60-688/2009-С1 и постановление Федерального 7 арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «Вторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» неустойку в сумме 1 140 437 рублей 71 копейки, а также 8 400 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 138 рублей 99 копеек в возмещение других судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» отказать.
Председательствующий А.А. Иванов