245_129172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3006/10 Москва 23 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (Москва) от 01.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу № А40-74782/09-58-566 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску компании «Bascula Trading Limited» (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (Москва) о взыскании задолженности по договору займа в размере 592 131 рубля, из которых 590 000 рублей – основной долг и 2 131 рубль – неустойка за просрочку возврата долга за период с 11.04.2009 по 21.04.2009.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного сукда города Москвы от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «АлЦеКо-Инвест» просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «АлЦеКо-Инвест» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между компанией «Bascula Trading Limited» (займодавцем) и ООО «АлЦеКо-Инвест» (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 № 11/АЛ-И, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 № 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил.
Оспаривая факт перечисления спорной суммы именно компанией «Bascula Trading Limited», ООО «АлЦеКо-Инвест» не заявляло о её неполучении либо о возврате этих денежных средств другому лицу.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора 3 доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не был допущен представитель ООО «АлЦеКо-Инвест» Онищенко Н.Н. не соответствует содержанию судебных актов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика участвовали представители Баязитова Е.Н и Онищенко Н.Н. В суде кассационной инстанции с учетом имевшегося в обществе корпоративного спора к участию в деле были допущены два представителя – Чумаченко В.С.
по доверенности, подписанной генеральным директором Алмазовым Р.А., и Баязитова Е.Н. по доверенности, подписанной генеральным директором Шараповым А.Н. Таким образом, ответчик имел возможность изложить свои возражения и представить соответствующие доказательства.
Ссылка ООО «АлЦеКо-Инвест» на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке 4 надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-74782/09-58-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина