196_129556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3325/10 Москва 24 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ФИШ» от 25.02.2010 б/н (с учетом дополнения от 18.03.2010 № 39) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу № А51-1830/2008-14-67, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по иску Японской компании «Орасион Ко., ЛТД» (Япония) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ФИШ» (г.Владивосток) о взыскании 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, выданному в качестве предоплаты по контракту от 05.01.2005 № 001/05 и соглашениям к нему на поставку свежемороженой креветки и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организацию промысла, а также 5 472 677 японских йен процентов за пользование кредитом и 11 166 933 японских йен неустойки.
Суд
установил:
Японская компания «Орасион Ко., ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ЭКО ФИШ» о взыскании 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, выданному в качестве предоплаты по контракту от 05.01.2005 № 001/05 и соглашениям к нему на поставку свежемороженой креветки и организацию промысла, а также 5 472 677 японских йен процентов за пользование кредитом и 11 166 933 японских йен неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 81 180 525 японских йен задолженности по коммерческому кредиту, 2 679 735 йен процентов за пользование кредитом и 5 475 796 японских йен неустойки. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что истец документально подтвердил факт передачи денежных средств в качестве коммерческого кредита, в то время как ответчик не представил доказательств поставки продукции или возврата заемных средств.
Заявитель (ООО «ЭКО ФИШ») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец включил в расчет задолженность по иному контракту, на который не ссылался как на обоснование своих требований. Кроме того, заявитель оспаривает акт сверки, считая, что он не может служить доказательством наличия задолженности.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком был заключен протокол о намерениях от 21.12.2004, в соответствии с которым стороны договорились не позднее первой половины января 2005 года заключить контракт на поставку креветки в количестве не менее 100 тонн, а истец обязался в целях содействия организации промысла креветки перечислить в качестве предоплаты 13 000 долларов США.
Во исполнение протокола о намерениях между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 05.01.2005 № 001/05 куплипродажи 100 тонн креветки свежемороженой в течение 2005 года с доставкой до порта покупателя. Согласно разделу 6 контракта покупатель перечисляет 200 000 долларов США в качестве предоплаты с возмещением 8% годовых.
22.06.2005 сторонами было заключено соглашение № 1/001/05 (приложение № 2 к вышеназванному контракту) о предоставлении покупателем продавцу 170 000 долларов США кредита. Соглашением установлена неустойка в размере 13% годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.
29.06.2005 между сторонами заключено соглашение № 050629 о предоставлении кредита на сумму 170 000 долларов США под 5% годовых.
Ссылаясь на то, что в период с 28.12.2004 по 16.10.2006 перечислил ответчику 81 180 525 японских йен, а ответчик обязательства по поставке креветки не выполнил и денежные средства обратно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договора, установив, что отношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 (купля-продажа) и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные документы, в том числе протокол о намерениях, контракт и соглашения к нему, заявки ответчика на перечисления денежных средств, доказательства перечисления денежных средств и подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений акт сверки, в отсутствие доказательств передачи предусмотренной договором продукции и возврата денежных средств, суды признали исковые требования в части основной задолженности подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Требования об уплате процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки удовлетворены частично с учетом установленной задолженности, периода просрочки и согласованной сторонами ставки процента.
Доводы заявителя о том, что представленные доказательства не подтверждают размер задолженности, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В том числе и довод заявителя, что частично предъявленная к взысканию сумма относится к иному контракту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.
Суд, опираясь на представленные доказательства, в том числе переписку сторон и акт сверки, указал, что основания для отнесения данной суммы на счет иного контракта отсутствуют. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1830/2008-14-67 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова