40_129621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2803/10 Москва 24 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (Находкинский пр-кт, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-1995/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» (ул. Набережная, д. 32, п. Ливадия, г. Находка, Приморский край, 692953) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 09.12.2008 № 7852.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 № 7852 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 обществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2009 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием к доначислению сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
По мнению инспекции, для применения пониженной ставки, установленной названной нормой, доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению за календарный год, 3 предшествующий году выдачи разрешения на вылов водных биологических ресурсов, т.е. в данном случае по итогам 2007 года.
Следовательно, общество неправомерно определило долю такого дохода по итогам первого полугодия 2008 года.
Суд первой инстанции согласился с указанным выводом инспекции и, установив, что по итогам 2007 года доля дохода общества от реализации добытой рыбной продукции составила 59,65%, т.е. менее 70%, признал неправомерным применение обществом пониженной ставки сбора, установленной названной нормой.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что положения пункта 7 статьи 333.3 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали применение пониженных ставок сбора, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, в том числе для рыбохозяйственных организаций.
В силу абзаца рыбохозяйственными 3 пункта 7 организациями названной статьи признаются Кодекса, организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.
Условия об определении доли такого дохода рыбохозяйственных организаций по итогам календарного года, предшествующего году выдачи разрешения, названная норма в спорный период не содержала.
Установив, что доля дохода общества по итогам первого полугодия 2008 года превышает 70%, суд кассационной инстанции признал правомерным применение обществом пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
4 Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом законодательства.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1995/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ В.М.Тумаркин