661_129630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-313/10 Москва Коллегия 24 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Проф Ком» от 12.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу № А40-10653/09-20-42 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Проф Ком» (а/я 37, г. Москва, 129515) к Инспекции Федерального налоговой службы № 4 по городу Москве (ул. Доватова, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 123100), Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москвы (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6), о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 № 19/1051.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытое акционерное общество «Проф Ком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее – инспекция) от 12.08.2008 № 19/1051 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 255 203 рублей 39 копеек и обязании проведения зачета денежной суммы в указанном размере в счет погашения заявителем недоимки.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» (поставщик) подписаны неустановленным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой 3 позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом сделан вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет надлежащими документами.
Судом в целях проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле был проведен в ходе судебного разбирательства допрос свидетеля Голяновского Д.В., значившегося в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Артсервис».
Свидетель Голяновский Д.В.
отрицал свою причастность к деятельности данного общества, по его показаниям, он договор куплипродажи, счета-фактуры не подписывал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что документы от имени поставщика оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, суд указал, что факт исчисления и уплаты контрагентом налога на добавленную стоимость не установлен, источник возмещения из бюджета не сформирован.
Ссылка общества на судебные акты по делу А40-12941/09-112-53, которыми удовлетворены требования общества по аналогичному спору с участием других контрагентов, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к спору по данному делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-10653/09-20-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова