662_129943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3625/10 Москва Коллегия 25 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации охотников и рыболовов «Приморская школа правильной охоты «Барс» от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу № А51-1702/2008-42-92, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока (далее – организация охотников и рыболовов) к общественной организации охотников и рыболовов «Приморская школа правильной охоты «Барс» (далее –школа «Барс»), администрации Приморского края (далее – администрация), управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее – управление) о признании недействительным договора № 10104 от 25.11.2004 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и о применении последствий недействительности сделки.
Третьим лицом к участию в деле привлечено управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009, требование в части признания в применении договора последствий недействительным его удовлетворено, недействительности отказано.
В удовлетворении исковых требований к администрации и управлению отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора школа «Барс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у организации охотников и рыболовов отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, производство по делу подлежит прекращению на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.11.2004 между комитетом природных ресурсов и экологии администрации Приморского края (комитет) и школой «Барс» о предоставлении осуществления в (пользователь) заключен пользование территории, пользования животным миром договор № 10104 необходимой для площадью га., 56 расположенной в пределах муниципального образования Пограничный район.
Ссылаясь на свое приоритетное право на заключение договора о предоставлении в пользование данной территории как лица, ранее осуществлявшего в установленном порядке пользование объектами животного мира на данной территории, организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, далее – Закон о животном мире) приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в частности, лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что до 01.10.2001 организация охотников и рыболовов осуществляла пользование территорией, преданной школе «Барс» по спорному договору, на 4 основании лицензии на пользование охотничьими угодьями серии ПГР № 670х от 01.10.1996 и договора о предоставлении в пользование территории от 01.10.1996 № 60/99. После истечения срока действия договора от 01.10.1996 новый договор с организацией охотников и рыболовов заключен не был в связи с отказом комитета в предоставлении данной территории. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 № Ф03-А51/051/1457 приказ Комитета от 24.06.2004 № 147 «Об отказе в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока» признан недействительным.
Установив несоответствие спорного договора требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире, а также принимая во внимание, что ненормативный акт, послуживший в соответствии с требованиями закона основанием для заключения договора (приказ комитета природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края от 14.10.2004 № 217 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, школе «Барс»), признан в судебном порядке недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у организации охотников и рыболовов заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным и отсутствии в связи с этим права на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и отклонен как несостоятельный.
Нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца как лица, имеющего приоритет в предоставлении спорной территории, установлено судом.
5 Отсутствие у организации охотников и рыболовов лицензии на пользование объектами животного мира не является основанием для признания его незаинтересованным лицом, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем норм Закона о животном мире не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что комитет природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края, являвшийся стороной оспариваемого договора, прекратил свое существование, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае также потому, что полномочия упраздненного комитета, как следует из судебных актов, переданы департаменту природопользования Администрации Приморского края, отменившему впоследствии приказ комитета от 14.10.2004 № 217.
Подлежит отклонению довод заявителя относительно того, что признание недействительным приказа от 14.10.2004 № 217 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора.
Как следует из судебных актов, признавая недействительным договор от 25.11.2004 № 10104, суд исходил из несоответствия его требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире.
Не принимается ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие квалификации в качестве преюдициальных для настоящего 6 дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 № А51-844/06 4-107.
Обстоятельства рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела № А51-844/06 4-107 признаны судом установленными только для организации охотников и рыболовов и школы «Барс» - лиц, участвовавших в этом деле. В отношении администрации и управления суд первой инстанции указал, что данный судебный акт является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-1702/2008-42-92 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, 7 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова