662_129930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3738/10 Москва 25 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 по делу № А04-2537/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (далее - ВРООИ «Импульс») к муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по жилищнокоммунальным услугам», пгт Серышево Амурской области (далее учреждение) и муниципальному образованию Серышевский район в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального учреждения Финансовое управление администрации Серышевского района, пгт Серышево Амурской области (далее финансовое управление) как к субсидиарному должнику, о взыскании задолженности в размере 593 000 рублей и 353 000 рублей пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.
Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» Серышевского района (далее – МУП «Электротеплосеть»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009, исковое заявление ВРООИ «Импульс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет требования по другому делу № А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 01.01.2005 между МУП «Электротеплосеть» и учреждением заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе последнего.
В соответствии со справкой учреждения от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность учреждения перед МУП «Электротеплосеть» составила 5 331 066 рублей 10 копеек.
По договору уступки права требования с протоколом разногласий, принятому в редакции решения Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, ВРООИ «Импульс» приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП «Электротеплосеть», по неисполненным денежным обязательствам учреждения в размере 9 760 737 рублей.
Ссылаясь на то, что уступленная ей задолженность не погашена учреждением, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится другое дело № А04-2539/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод заявителя о том, что предмет требования по делу № А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что ВРООИ «Импульс» как по делу № А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнила период образования истребуемой задолженности, указав лишь на основание ее возникновения у организации – договор уступки права требования от 10.09.2007, период взыскания пени 4 по этим делам организацией указан одинаковый – с 05.06.2006 по 30.04.2009, что свидетельствует о том, что предметом рассмотрения указанных дел является общая задолженность в рамках договора.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-2537/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова