662_129988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3417/10 Москва Коллегия 25 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» от 19.02.2010 № 1220 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А609314/2009-С11 по иску ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», г. Екатеринбург (далее – компания) к ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», г. Екатеринбург (далее – общество) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 иск удовлетворен по тем мотивам, что общество не представило доказательств оказания услуг по договору от 11.02.2008; компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поэтому перечисленные обществу в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, решение от 16.06.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что обществом выполнены обязательства по договору, компания не вправе была отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора после того, как услуга была оказана обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, необоснованный вывод об исполнении обществом своих обязательств по договору.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен консультационных и договор от информационных 11.02.2008 услуг на оказание экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику названные услуги по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Услуги оказываются путем устного и письменного 3 консультирования, предоставления необходимой информации, обработки первичной документации, составления заключения.
Во исполнение условий данного договора компания перечислила обществу 30 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение было получено компанией в марте 2008 года, а отказ от исполнения договора заявлен компанией только 06.10.2008, до этого времени каких-либо замечаний или возражений относительно формы и содержания полученного заключения не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, признал доказанным факт исполнения обществом обязательств по договору и пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен отказ от неисполненного или частично исполненного договора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не опровергают выводов суда.
Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, с учетом установленного судом факта получения компанией заключения.
По сути, доводы компании свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о ее несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции как не отнесенные к его компетенции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-9314/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова