570_129963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3229/10 город Москва 25 марта 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу № А40-46438/09-88-125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология» недействительными действий по (город Москва) погашению о признании задолженности ООО «ДМ-Технология» перед ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (город Москва), возникшей из договора от 14.12.2006 № КЛ-39/06 о предоставлении кредитной линии, и о применении последствий недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим ООО «ДМ-Технология» на основании пункта 3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По оспариваемым истцом действиям, совершенным в период с 29.10.2007 по 05.03.2008, ООО «ДМ-Технология» (заемщик) в счет исполнения своего обязательства по кредитному договору от 14.12.2006 совершило платежи в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (кредитору) на общую сумму 7 608 482 рубля 80 копеек.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по другому делу в отношении ООО «ДМ-Технология» введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2008 того же суда ООО «ДМ-Технология» признано банкротом.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о 3 недействительности оспариваемых действий по исполнению обязательств, совершенных должником в течение шести месяцев, предшествовавших дню подачи заявления о признании его банкротом (07.04.2008), поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Также апелляционный суд установил, что ответчик, принимая платежи должника, мог и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.
Доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями о предбанкротном состоянии истца, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о якобы неправильном применении судами пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений о применении этой нормы, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны, так как из названного постановления не следует того, что указанные разъяснения не применяются в отношении сделок и действий, являющихся исполнением обязательств, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
4 Позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле поручителей основана на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 40-46438/09-88-125 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев