662_130165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3929/10 Москва 25 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» от 17.03.2010 № 1624 о пересмотре в порядке надзора решения по Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу № А766464/2009-5-283, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску ООО «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», г. Миасс (далее – истец) к ООО «Энергомаш», Чебаркульский район Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 274 992 рубля 48 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2010, в иске отказано за пропуском установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, а также в связи с выводом о соответствии изготовленного ответчиком навесного оборудования требованиям условий договора подряда, ГОСТов и ТУ, о недоказанности размера убытков, причинной связи между убытками и выполненными работами по изготовлению оборудования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неверное распределение бремени доказывания, неприменение норм, подлежавших применению.
По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор от 29.06.2005 № 300002/66, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) изготовить и установить навесное оборудование на шасси «Урал» в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям к договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что навесное оборудование, установленное на шасси, должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода-изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ ОСТ), другой нормативно-технической документации 3 по согласованию сторон.
Судом установлено, что по акту выполненных работ от 21.03.2007 результат работ принят истцом, выполненные работы оплачены.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что изготовленное ответчиком и переданное истцу оборудование соответствует условиям договора, государственным стандартам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а использованные при его изготовлении материалы – требованиям нормативных документов, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости оборудования.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован недоказанностью совокупности условий, при одновременном наличии которых применяется ответственность в виде взыскания убытков.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, эти доводы свидетельствуют не и арбитражными применении о нарушении единообразия судами норм в толковании материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Кроме того, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявитель каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в заявлении не привел.
4 Не может быть принят довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: ФГУП «Рособоронэкспорт» и Министерства обороны Республики Джибути.
Судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных субъектов. То обстоятельство, что заявитель не исключает в дальнейшем обращения к ним с соответствующими требованиями, не может быть расценено как принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-6464/2009-5-283 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова