570_130014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3235/10 город Москва 25 марта 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления гражданина Тухтарова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2009 по делу № А74-950/2009, постановления Третьего арбитражного постановления апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (поселок Шира, Республика Хакасия; далее – Артель) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (город Красноярск; далее – Компания) и гражданину Тухтарову С.В. (поселок Шира, Республика Хакасия) о признании недействительной сделки по созданию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Компании в части, касающейся внесения Артелью движимого и недвижимого имущества в уставный капитал Компании, и о применении последствий недействительности сделки в этой части.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2010 указанные судебные акты оставил в силе.
В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях гражданин Тухтаров С.В. и Компания просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим Артелью на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор о создании Компании заключен должником с заинтересованным лицом; в результате передачи имущества должника в уставный капитал учрежденной Компании, должнику и его кредиторам причинены убытки. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность указанной сделки по основанию, предусмотренному пунктом Российской Федерации.
2 статьи 170 Гражданского кодекса 3 Как установлено судом первой инстанции, между Артелью и гражданином Тухтаровым С.В. 21.11.2007 заключен договор о создании Компании с уставным капиталом в размере 11 793 400 рублей.
По указанному договору Артель внесла в уставный капитал учреждаемой Компании имущество стоимостью 10 253 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2007 возбуждено производство по делу № А74-2380/2007 о банкротстве Артели, а решением от 19.03.2008 по указанному делу Артель признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции гражданин Тухтаров С.В. признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку, выступив одним из учредителей Компании, Тухтаров С.В. одновременно являлся участником Артели, владеющим долей в размере 90 процентов уставного капитала Артели, а также лицом, осуществлявшим полномочия руководителя Артели в преддверии ее банкротства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения должником с заинтересованным лицом оспариваемой сделки, предметом которой является недвижимость, основные и оборотные средства должника, должнику причинены убытки в размере 10 253 400 рублей, возникшие в связи передачей должником в уставный капитал учрежденной Компании имущества на указанную сумму и неполучением взамен доли в уставном капитале Компании ввиду принятия 20.08.2008 общим собранием участников Компании решения о выходе Артели из состава участников Компании без выплаты действительной стоимости доли.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные выводы судов не противоречат практике применения положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснениям, 4 данным в пунктах 11 – 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенный гражданином Тухтаровым С.В. довод о пропуске истцом срока исковой давности был признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего заявления Тухтаров С.В. в суде первой инстанции не сделал, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.
Доводы заявителей о ненадлежащем извещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и были отклонены, так как окружным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял ответчиков о процессе и предстоящих судебных заседаниях по адресу Компании и месту жительства Тухтарова С.В. В силу же части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики 5 считались извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А74-950/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев