270_129944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-132/10 Москва Коллегия 25 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Калужской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А23-3607/09А-18-180 Арбитражного суда Калужской области,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК сервис" (г. Калуга; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной бюджетного надзора в Калужской области службы финансово- (далее – управление) от 23.07.2009 № 29-09/323 о привлечении общества к административной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление в установленном порядке справки о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено.
Двадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением 299 Арбитражного от 14.10.2009 решение суда оставил без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы управления и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции в части проверки доводов управления о наличии в действиях общества отдельного события правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к административной ответственности, и неправомерности в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным упомянутого постановления управления.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения о незаконности оспариваемого обществом постановления управления сослался на судебные акты по делу № А23-3614/09А-21-142 Арбитражного суда Калужской области. По 3 данному делу арбитражными судами признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление им справки о подтверждающих документах, при этом установлено, что общество с нарушением срока подало одну общую справку по нескольким актам, подтверждающим оказание услуг, в том числе и по акту, за непредставление справки по которому управление вынесло постановление, оспариваемое по настоящему делу. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представление одной общей справки в отношении нескольких подтверждающих документов свидетельствует об однократном неисполнении обязанности, предусмотренной валютным законодательством, а, следовательно, об одном факте правонарушения, в связи с чем счел, что признание арбитражными судами законным постановления о привлечении общества к ответственности к административной ответственности по делу № А23-3614/09А-21-142 исключает привлечение его к административной ответственности по настоящему делу.
По мнению управления, оформление актов об оказании услуг по одному и тому же контракту (паспорту сделки) и представление по данным актам с нарушением установленного срока одной общей справки, не дает оснований для вывода о возникновении у общества и неисполнении им одной обязанности, и, следовательно, о совершении обществом одного правонарушения, поскольку в связи с разными отчетными периодами (июль и август 2008 года) у общества возникло две обязанности по представлению справок с подтверждающими документами с разными сроками исполнения (за соответствующий отчетный период), а поэтому их несоблюдение обществом образует два события правонарушения, по каждому из которых оно может быть привлечено к административной ответственности.
Упомянутым доводам суду кассационной инстанции следует дать 4 правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А23-3607/09А-18-180 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья М.Ф. Юхней Судья О.Ю. Гвоздилина Судья А.И. Чистяков