763_130437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3044/10 Москва 26 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от 15.02.2010 № 85/14-7-58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу № А50-9852/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, далее – предприятие) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – управление), муниципальному учреждению «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» о взыскании 353 607 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2006 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по октябрь 2007 года и 90 378 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по апрель 2009 года.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 произведена процессуальная замена ответчика – муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» на его правопреемника – муниципальное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности предприятием материалами на стороне ответчиков предъявленной к задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (передприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.08.2000 между управлением (муниципальный заказчик), правопредшественником учреждения (служба заказчика) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор № 273т/10-598-юр, в соответствии с которым управление поручает, а предприятие принимает на себя обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде через присоединенную тепловую сеть предприятия на объекты, закрепленные за правопредшественником учреждения на праве оперативного управления, а управление и 3 правопредшественник учреждения обязуются оплачивать поставленную энергию.
Согласно пунктам 4.6, 4.7 упомянутого договора оплата услуг по теплоснабжению производится: правопредшественником учреждения – в размере поступивших в отчетном периоде денежных средств от потребителей; управлением – в размере разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, установленной для населения с учетом субсидий.
Частичная оплата ответчиками тепловой энергии, поставленной предприятием в спорном периоде, послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском. В подтверждение наличия задолженности предприятие ссылается на выставленные ответчикам счетафактуры и акт сверки взаимных расчетов, который ответчиками не подписан.
Ссылка заявителя на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в подтверждение своего права как ресурсоснабжающей организации рассчитываться с учреждением как исполнителем коммунальных услуг по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному для населения, не принимается, поскольку указанные нормативные акты не освобождают предприятие от обязанности доказать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих требований, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что суды первой и кассационной инстанций основывали свои выводы на недоказанности предприятием как основания, так и размера истребуемой с ответчиков суммы.
4 Ссылка предприятия на отсутствие возражений со стороны ответчиков в части факта поставки тепловой энергии и ее стоимости не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования возлагается именно на предприятие, а не на учреждение и управление. Из судебных актов следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал предприятие представить доказательства наличия задолженности и ее размера, однако соответствующие процессуальные действия предприятием выполнены не были.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему доказательства в деле, арбитражному гарантируется суду и другой право представлять стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем, доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены 5 полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-9852/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова