151_130426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3187/10 Москва 26 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед» (истец), Великобритания от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу № А40-23839/0967-284, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску Компании «Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед» к ИП Грабову В.С. о взыскании компенсации в сумме 518 284 рубля за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Соколин Ю.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 решение суда первой инстанции от 02.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 оставлены без изменений.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в причинении вреда работником.
Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2008, вступившим в законную силу, Соколин Ю.В.
осужден по уголовному делу за незаконное использование объектов авторских прав – игровых программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Указанным приговором установлено, что Соколин Ю.В., работая продавцом в торговом павильоне у ИП Грабова В.С., самостоятельно приобретал, хранил и продавал путем установки на флэш-карту с принадлежащего ему компьютера контрафактные игровые программы, не пробивая при этом кассовый чек.
Судом также установлено, что ответчик не давал поручения Соколину Ю.В. приобретать, хранить и реализовывать контрафактный товар.
Соколин Ю.В. при реализации контрафактной продукции действовал от своего имени.
3 Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 усматривается, что Соколин Ю.В. признал личную вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором не установлены.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу указанных обстоятельств, судами отвергнут довод истца о необходимости применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, нарушившим исключительное право истца.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, 4 являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-23839/0967-284 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина