246_130559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3334/10 Москва Коллегия судей Высшего 26 марта 2010 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес для корреспонденции: ул. Героев Танкограда, д. 118, офис 2, г. Челябинск, 454071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу № А76-5291/2008-21-424, постановления Восемнадцатого от и 02.10.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Калифея», впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Вега», к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» о взыскании 1 451 875 руб. неосновательного обогащения и 134 217 руб. 77 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением суда Челябинской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2009 и от 29.12.2009 соответственно, в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Из представленных документов следует и судами установлено, что между ООО «Сити-Парк» (арендодатель) и ООО «Калифея» (арендатор), подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 № ПДА-159-21/04, согласно условиям которого стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды в срок не позднее даты открытия помещения для посетителей, установленной в порядке, предусмотренном в п. 1.3 договора.
Пунктами 1.4 - 1.5 данного договора предусмотрено, что арендатор в день подписания договора представляет арендодателю техническое задание на разработку общего рабочего проекта комплекса в части, относящейся к помещению. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет в соответствии с согласованным арендодателем техническим заданием разработку проекта помещения.
3 В силу п. 3.1.1 договора в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение исполнения сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды, арендатор платит в течение 5 банковских дней с даты заключения договора гарантийный взнос в размере, равном сумме двух составляющих: постоянной части арендной платы за два месяца в сумме 1 010 000 руб. и единовременного взноса на развитие комплекса в сумме 441 875 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе, направив письменное уведомление арендатору, без обращения в суд и без получения иного решения об этом отказаться от договора, не ограничивая себя в праве принимать меры в связи с прежними нарушениями договора со стороны арендатора, в случае если арендатор не подпишет долгосрочный договор аренды в соответствии с п. 1.2 договора, и если арендатор не выполнит любое из обязательств, предусмотренных п. 1.4 - 1.6 договора, в установленный договором срок и такая просрочка составит 30 календарных дней.
Согласно п. 6.3.3 в случае если основанием для прекращения договора являются основания, указанные в п. 6.2. договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сверх иных мер ответственности, предусмотренных договором, штрафную неустойку в размере суммы гарантийного взноса, в случае, если гарантийный взнос был уплачен арендатором, то он в полном объеме удерживается арендодателем в качестве неустойки.
Во исполнение условий данного договора истец произвел в адрес ответчика оплату гарантийного взноса платежными поручениями от 08.05.2008 № 157 в сумме 1 010 000 руб. и от 08.05.2008 N 158 в сумме 441 875 руб., в общей сумме 1 451 875 руб.
ООО «Калифея» в письме от 24.06.2008№N 25 обратилось к ООО «Сити-Парк» с предложением «...по решению вопроса, связанного с прекращением предварительного договора аренды без обращения в суд и 4 отказом от заключения долгосрочного договора аренды, а также последующей выплатой гарантийного взноса...».
ООО «Сити-Парк» направило в адрес общества «Калифея» уведомление от 26.06.2008 № 1350 об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и удержании гарантийного взноса в качестве неустойки, с указанием на досрочное расторжение предварительного договора от 24.04.2008 № ПДА-159-21/04 с 30.06.2008.
При рассмотрении спора судами установлены фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащим исполнении истцом договорных обязательств.
Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.04.2008 № ПДА-159-21/04 является заключенным, поскольку в нем согласованы условия о предмете и об арендной плате. Кроме того, истцом в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 1.4-1.6 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из тех обстоятельств, что истцом договорные обязательства не были исполнены и в соответствии с пунктом 6.3.3 арендодатель вправе удержать в полном объеме гарантийный взнос, если он был выплачен ранее.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-5291/2008-21-424 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев