280_130355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3266/10 Москва 26 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (Кемеровская область, город Гурьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 по делу № А27-5321/2009-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (далее – Комитет, истец) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Беловского отделения № 2359 (далее - Сбербанк России, ответчик) об устранении на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) нарушения прав собственника путем освобождения и передачи занимаемого ответчиком Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилого помещения общей площадью 702 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 39 (далее – спорное имущество).
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Гурьевского района.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Комитет ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, в 2007 году на основании решения малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 3 № 171 и постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 № 2230 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Гурьевский район» на спорное помещение.
Спорное помещение с 1992 года занимается и используется отделениями Сбербанка России.
Комитет, помещение, полагая, чинит что Сбербанк собственнику России, препятствия занимая в спорное пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, обратился на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу, исключив из правового обоснования иска ссылку на статью 301 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установил, что муниципальное образование «Гурьевский район не владеет спорным имуществом, а потому требование Комитета об освобождении Сбербанком России спорного помещения с использованием правового механизма защиты права собственности, предусмотренного 4 статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Суд указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-5321/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова