387_130439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13268/09 Москва 26 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 09.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-31536/2008 20-760 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по иску Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – ООО «Промавтоматика-Инвест», общество) от 23.01.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, государственной регистрации этих изменений и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
из судебных актов следует, что истцы, с 2005 года владеющие равными долями в уставном капитале учрежденного ими общества, продали их в полном объеме гражданину Биндасу В.Г. В связи с изменением состава участников решением общего собрания общества от 23.01.2008 утверждена новая редакция устава общества, за которую истцы единогласно проголосовали.
В дальнейшем Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. оспорили указанное решение в арбитражном суде, требуя признания его недействительным, поскольку договоры купли-продажи долей сторонами не заключались.
Решением 18.03.2009, Арбитражного оставленным без суда Нижегородской изменения области постановлением от Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении иска отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009. дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции отклонил требования Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., согласившись с выводом судов, применивших по ходатайству ответчиков исковую давность к требованию об обжаловании решения общего собрания от 23.01.2008 на основании статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пропуск двухмесячного срока, определенного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с 3 ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) для предъявления требования о признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривая судебные акты, заявители просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста выводы о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы.
Изучив представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.03.2008, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителей в деятельности собрания и голосовании за принятие им обжалуемого решения. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в заседании суда заявлено не было.
Судами обоснованно применены упомянутые нормы гражданского законодательства и Федерального закона и приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
4 В этой связи судами также обоснованно отклонено требование о признании недействительными внесенных в реестр записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы. В данном случае действия регистрирующего органа по внесению и регистрации изменений не противоречили законодательству, поскольку на момент их осуществления правовые основания для отказа в этом отсутствовали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ , Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-31536/2008 20-760 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев