35_130791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1766/10 г. Москва 29 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Гудвин-З» Багирова Мазахира Дадаш оглы (ул. Айвазовского, д.5, корп. 1, кв. 38, г. Москва) от 27.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по делу № А40-34623/08-88-80 Б Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гудвин-3», в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества решением от 09.06.2009, судом рассмотрено и определением от 10.08.2009 включено в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 реестр требований кредиторов требование Багирова Мазахира Дадаш оглы в размере 23 760 118 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 отменил определение от 10.08.2009, дело в части спорных требований Багирова Мазахира Дадаш оглы передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель просит отменить постановление от 25.01.2010, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных в заявлении доводов и содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.
Как установлено судами двух инстанций, задолженность в указанном выше размере составляет стоимость подлежащих выполнению должником для кредитора услуг по передаче в собственность кредитора жилого дома и земельного участка.
Отменяя определение суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установил правовую природу правоотношений кредитора и должника, а лишь указал, что конкурсный управляющий не возражал против включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Какие документы или доказательства суд исследовал, как он их оценивал и что собой представляют требования кредитора, в определении не указано.
Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал представленные в материалы дела документы ненадлежащими доказательствами, а 3 отмененный им судебный акт принятым без соответствующей оценки доказательств, а также с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил установления обоснованности требований кредитора.
Все приведенные заявителем доводы могут быть предметом обсуждения и оценки при новом рассмотрении спора. С учетом этого оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого 299, 301 и Арбитражного постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-34623/08-88-80 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян