196_131122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3463/10 Москва 30 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города №А40-34066/09-23-312, Москвы постановления от 24.06.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдингГрупп», г.
Мытищи, к «Транспромсервис» обществу о с взыскании ограниченной ответственностью задолженности в размере 2 974 172 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 рублей 06 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого 07.09.2009 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 09.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 973 102 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 рублей 86 копеек.
Общество «Транспромсервис» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный с настоящими судебных исковыми актов, обращаясь требованиями в общество «ХимТрейдингГрупп» (покупатель) ссылалось нарушение обществом «Транспромсервис» (продавцом) условий договора от 28.03.2008 №ТПС-260 и приложений от 16.01.2009 №4 и от 21.01.2009 №5 в части неисполнения обязанности по осуществлению поставки продукции в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 100- процентной стоимости товара.
В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок продавцом, получившим сумму предварительной оплаты.
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 100процентной стоимости товара и не выполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Проведя анализ заключенного сторонами договора и приложений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 3.8. договора от 28.03.2008 №ТПС-260, ограничивающего начисление процентов на сумму аванса.
Авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору.
4 Судами установлено, при заключении договора стороны пришли к соглашению об осуществлении расчетов путем предварительной оплаты в размере полной стоимости подлежащего поставке товара.
Доказательств того, что сторонами при заключении договора было предусмотрено внесение авансовых платежей, ответчиком на рассмотрение суда представлено не было, что послужило основанием для отказа в применении пункта 3.8. договора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является также отклонение судом кассационной инстанции довода заявителя о возврате ответчиком истцу 150 000 рублей.
При этом суд указал, что ответчик не представил платежное поручение на возврат названной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судами приняты решения в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-34066/09-23-312 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова