111_131300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13434/09 Москва 30 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест») о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4247/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску мэрии города Новосибирска к ООО «Трастинвест» о расторжении договора аренды от 07.05.2007 № 60901м, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229 938 руб. 56 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 37 077 руб. 60 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в пользу мэрии г.Новосибирска взыскано 229 938 руб. 56 коп. – задолженности по арендной плате, 37077 руб.60 коп. – неустойки за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Трастинвест» ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение судами для дела, неполно выяснены нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении дела судом установлено, что города Новосибирска (арендодателем) и ООО между мэрией «Трастинвест» (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка от 07.05.2007 № 60901м, которым предусмотрены условия, касающиеся уплаты арендной платы за пользование земельным участком в определённом размере и в установленный срок.
На день разрешения возникшего спора арендатором не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанный договор аренды был в установленном порядке расторгнут либо признан недействительным по основаниям, названным заявителем.
В процессе рассмотрения спора суд признал доказанным то, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате в сумме, указанной арендодателем, и этот долг арендатором не был погашен, в связи с чем суд удовлетворил иск в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Поскольку арендодатель не доказал соблюдения установленного порядка досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора аренды по приведённому им основанию судом отказано.
Доводам ООО «Трастинвест» судами дана правовая оценка.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-4247/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева